臺灣高等法院114年度上易字第921號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上易字第921號

上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告姚浩君

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1710號，中華民國114年3月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30095號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚浩君於民國113年4月2日21時7分許，騎乘車號000-0000大型重型機車（下稱A車），行經桃園市龜山區長壽路與長峰路口時，因與駕駛車號000-0000營業小客車（下稱B車）之告訴人 黃建凱 發生行車糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇犯意，趁停等紅燈之際，走向後方告訴人所駕駛B車，以不詳方式敲擊B車，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以使人心生畏怖為目的，將加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體惡害通知他人，且該通知，客觀上會使一般人都認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安始能成立。

三、檢察官提出被告之供述、告訴人之證述、告訴人提供行車紀錄器錄音錄影紀錄光碟、檢察事務官勘驗報告、錄影擷取照片等證，欲證明被告犯罪。　　　

四、被告辯稱：我沒有碰到B車，我否認犯罪等語。

五、本院之判斷：

　㈠被告於113年4月2日21時7分許騎乘A車至桃園市龜山區長壽路與長峰路口停等紅燈時，被告下車並朝後方告訴人所駕B車駕駛座走近，並口出「從三小，蛤」後，隨即有一聲敲擊聲，被告復對告訴人說「要逼車是不是啦」、「蛤，逼車啦」後走回A車騎離等情，業據被告供述（偵卷7-10、42頁）及告訴人證述（偵卷21-24、42頁）明確，並有檢察事務官勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷49、53-56頁）、原審勘驗筆錄（易卷37頁）為證，此情自堪認定。

　㈡敲擊聲產生之原因不明

　⒈觀諸勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷53頁、偵卷55頁上方），可知被告下車時係頭戴安全帽且空手，另敲擊聲出現時，畫面未攝得被告（被告應是走到B車駕駛座旁）。另告訴人於警詢證述：我是聽到敲打聲等語（偵卷22頁），告訴人於偵查證述：可能是拿安全帽等語（偵卷43頁），可知告訴人未親自看到敲擊聲是如何產生，且被告的安全帽一直戴在頭上，該敲擊聲應非持安全帽敲打所致，故告訴人不能證述敲擊聲產生原因。

　⒉是依卷附證據，只能知悉被告走到B車駕駛座旁時，有產生敲擊聲，但無從確認敲擊聲究竟是被告以身體何種部位、以何種方式所為，亦無從確認敲擊聲是被告故意或過失所為，故聲請簡易判決處刑意旨認被告有以不詳方式故意敲擊B車之行為，已有疑義。

　㈢縱被告係故意徒手敲擊車體，仍難認敲擊動作及敲擊聲有傳達任何具體惡害通知之意思　　　

　⒈原審法院當庭勘驗行車紀錄器影像（易卷37頁），認敲擊聲之聲音短暫，只有1次，力道非大，且除該敲擊聲外，被告無輔以其他肢體動作或以其他言語為惡害通知。可知，縱認被告是故意以徒手敲擊B車車體某部分而生敲擊聲，然該次敲擊僅短暫一瞬，由聲響復可推論敲擊力道尚非劇烈且瞬時即收，實難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」有何具體傳達將加損害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，亦難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」將使告訴人之生活狀態陷於危險不安。

　⒉再告訴人雖於警詢中證稱：被告靠近我車窗，我聽到敲打聲，...使我心生畏懼等語（偵卷22-23頁）。惟依前所述，該次敲擊究竟如何產生，究係被告故意或過失而為已難認定，且縱認係被告故意所為，該次「敲擊動作」及「敲擊聲」也未具體傳達何種惡害，客觀上也難使告訴人之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人主觀感受，即遽認被告有恐嚇行為。

六、上訴駁回之說明：

　㈠檢察官上訴理由略以：被告於113年4月2日21時7分許騎乘A車至桃園市龜山區長壽路與長峰路口停等紅燈時，被告下車並朝後方告訴人所駕B車駕駛座走近，並口出「從三小，蛤」後，隨即有一聲敲擊聲，被告復對告訴人說「要逼車是不是啦」、「蛤，逼車啦」後走回A車騎離，依前後情節可推知，被告係因不滿告訴人疑似逼車，始在停等紅綠燈時下車對告訴人口出惡言並敲擊告訴人所駕駛車輛，以此警告告訴人勿再為類似行為，而衡情一般人不會無故敲擊他人駕駛之車輛惡意製造聲響，被告為此行為，不僅帶有惡意，亦帶有警告、提醒要小心的意味，參以雙方已存有行車糾紛，一般人若遇此情形，心中情緒極易會有畏懼、不安之情，被告此舉是否不能認定屬惡害通知，足生危害於告訴人安全，實值再三審酌，原審判定似屬率斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

　㈡本件尚難證明被告有何敲擊B車之行為，且衡諸被告與告訴人並不相識，僅因偶然行車糾紛而心生不滿，被告向告訴人陳述「從三小，蛤」、「要逼車是不是啦」、「蛤，逼車啦」等語後，即返回A車騎乘離去，被告之行為客觀上難認有何對告訴人惡害通知，其主觀上辯稱僅係表達其不滿情緒，並無恐嚇意思等語，亦非無理由。綜上，檢察官所提出之證據資料，只能證明被告騎乘A車上路期間有不當行為令告訴人感受不佳，然不足使通常一般人認被告涉犯恐嚇危害安全罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，原審諭知被告無罪，並無違誤，檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日