臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第580號
原 告 史霈瑄
被 告 吳飄芳
上列當事人間請求返還保證金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之執行均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張：被告為福榮園大廈管理委員會主任委員
，負責該棟大樓全權事務，原告於於民國103年10月13日起
至104年6月13日辦理被告所管大樓住戶（忠誠路2段249
號7樓）裝修工程，並於103年10月5日向該管理委員會繳
交保證金新臺幣（下同）3萬元及清潔費1,000元，依保證
金收據內容略以：「完工後無損壞公共設施，並繳交清潔費
新台幣壹仟元，憑據無息退款」。查該社區並無訂定社區規
約及裝修規約，然被告所屬管委員會卻片面以施工過久之理
由，去強行苛扣3萬元，經多次反應，均置若罔聞，乃提起
本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3萬元，且以供擔
保為條件宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠
缺者，法院毋庸命其補正，司法院著有院字第2351號解釋可
資參照。經查，依原告所述事實，並對照原告提出之保證金
收據，其上載明為「『福榮園管理委員會』收據」、「本收
據無管委會章及經手人簽章無效」等語，且蓋有「福榮園管
理委員會」之戳章，堪認本件收受系爭保證金之主體乃為「
福榮園管理委員會」，而非被告吳飄芳；又依原告所述，被
告雖為福榮園管理委員會之主任委員，對外代表該管理委員
會，惟究與該管理委員會在法律上屬不同之主體，原告主張
應返還系爭保證金者為被告而對被告請求給付，顯將該管理
委員會與代表人混為一體，是本件訴訟要屬當事人不適格，
且無從命原告補正，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不
經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
判決如主文。
中華民國105年5月27日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月27日
書記官蘇彥宇