裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡上字第289號民事判決
裁判日期：民國101年11月16日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣臺北地方法院民事判決101年度簡上字第289號上訴人米蘭資產管理顧問有限公司法定代理人 李心瑜 訴訟代理人 林佳慧 被上訴人 陳許美惠 訴訟代理人 王元勳 律師複代理人 李怡欣 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國101年6月5日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第2241號第一審判決提起上訴，本院於101年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人 陳建宏 於民國83年3月26日與訴外人國產汽車股份有限公司（下稱國產公司）簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約），由陳建宏以新台幣（下同）849,422元向國產公司購買汽車1輛，約定自同年6月26日起至86年2月26日止以分期付款之方式償付，每月26日應給付45,966元，並以被上訴人為連帶保證人。詎陳建宏未依約繳款，尚餘本金363,521元、利息及違約金未清償（下稱系爭債權）。 嗣伊 於100年3月1日輾轉受讓系爭債權，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人363,521元，及自86年3月26日起至清償日止按年息12.5％計算之利息，暨自86年4月26日起至清償日止按年息7.5％加付違約金。
二、被上訴人則以：上訴人於83年8月26日起即得請求伊履行爭債權，惟上訴人遲至101年11月29日提起本件訴訟，系爭債權之請求權應已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人363,521元，及自86年3月26日起至清償日止按年息12.5％計算之利息，暨自86年4月26日起至清償日止按年息7.5％加付違約金。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、兩造間不爭執事項㈠國產公司與陳建宏於83年3月26日簽立系爭契約，並以被上
訴人為連帶保證人。國產公司對陳建宏及被上訴人尚有系爭權未獲清償。
㈡國產公司於84年1月10日持系爭債權向臺灣嘉義地方法院（
下稱嘉義地院）聲請假扣押，經嘉義地院以84年度全字第20號，於同年2月3日對被上訴人所有嘉義縣大林鎮甘蔗崙111-16地號土地暨坐落其上之同小段40建號，門牌號碼為嘉義縣大林鎮明和里11鄰甘蔗崙202號不動產為假扣押執行，並登記完畢。
㈢上訴人於100年3月1日輾轉取得系爭債權。
㈣上訴人於100年9月間持本院84年票字第3833號本票裁定向嘉
義地院聲請對被上訴人之財產強制執行，經嘉義地院100年度司執字第29966號及臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）司執助字第339號拍賣被上訴人所有之前開不動產及雲林縣○○鄉○○巷段○○○○○號土地。
㈤被上訴人及陳建宏於100年12月間對嘉義地院100年度司執字
第29966號及雲林地院司執助字第339號強制執行事件提起債務人異議之訴，經嘉義地院簡易庭100年度嘉簡字第649號判決撤銷前開強制執行程序。上訴人對該判決提起上訴，經嘉義地院101年度簡上字第19號判決駁回其上訴確定。
㈥被上訴人及陳建宏於101年5月17日執嘉義地院101年度簡上
字第19號確定判決，聲請嘉義地院民事執行處撤銷該院84年度執全字第20號假扣押執行，惟該處以前揭確定判決未撤銷上開假扣押執行事件，命被上訴人先聲請撤銷假扣押裁定確定後，再持撤銷假扣押裁定暨確定證明書正本向該處聲請撤銷假扣押執行。被上訴人迄今未撤銷假扣押執行程序。
五、上訴人主張國產公司與陳建宏於83年3月26日簽立系爭契約，並以被上訴人為連帶保證人，國產公司對陳建宏及被上訴人尚有系爭債權未獲清償，嗣上訴人於100年3月1日輾轉受讓系爭債權，兩造與陳建宏及國產公司有如不爭執事項㈡㈣㈤㈥所示之民事及強制執行事件等情，為被上訴人所不爭，並有上訴人提出之系爭契約書及債權讓與聲明書2份在卷可稽（見原審卷第5頁至第10頁），復經本院調閱嘉義地院84年度全字第9號、84年度全字第20號及100年度司執字第29966號案卷查證屬實，堪信為真實。惟上訴人主張被上訴人應履行系爭債權等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭債權之本金是否已罹於時效？㈡若系爭債權之本金已罹於時效，上訴人得否請求遲延利息及違約金？經查：
㈠系爭債權之本金是否已罹於時效？
1.按假扣押乃保全程序，其目的僅在避免債務人為財產之處分，債權人並無因之請求債務人履行特定債務之意思。假扣押之聲請雖與民法第129條第1項第1款規定請求有別，但法院依假扣押裁定所為執行行為（如查封或核發扣押命令），依民法第129條第2項第5款之規定，時效因開始執行該行為時，發生中斷時效之效力，依同法第137條第1項規定，於該執行行為完成時，結束其執行程序，應認為中斷時效之事由終止，重行起算時效期間，否則，債權人一經假扣押執行行為之後，其請求權時效永無完成之日，即與時效制度，原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違（最高法院100年度台上字第1671號判決參照）。準此，債權人向法院聲請對債務人之財產為假扣押，依民法第129條第2項第5款規定，固生中斷時效之效力，惟假扣押之執行行為完成時，依同法第137條規定第1項規定，中斷之事由即已終止，應重行起算時效期間，上訴人主張應待其對系爭債權取得執行名義，並將假扣押標的物交付執行後，始得重行起算時效期間云云，顯乏依據，難以採取。
2.經查，國產公司於84年1月10日持系爭債權向嘉義地院聲請假扣押，經該院84年度全字第20號於同年2月3日對被上訴人所有嘉義縣大林鎮甘蔗崙111-16地號土地暨坐落其上之同小段40建號，門牌號碼為嘉義縣大林鎮明和里11鄰甘蔗崙202號不動產為假扣押執行，並予登記等情，業經本院調閱嘉義地院84年度全字第20號假扣押強制執行事件卷宗查證屬實，國產公司對被上訴人所為之假扣押行為，雖生中斷系爭債權請求權時效之效力，然依前開說明，嘉義地院於84年2月3日對前開不動產執行假扣押查封登記時，時效中斷之事由已因假扣押執行行為完成而終止，應自84年2月3日重行起算時效期間。又請求權，因15年不行使而不消滅，民法第125條本文定有明文。查系爭債權之本金請求權自84年2月3日重行起算時效期間，而該請求權之時效期間為15年，上訴人於100年11月29日始提起本件訴訟，有上訴人民事起訴狀上之本院台北簡易庭收狀戳存卷可查，是該請求權已罹於15年之時效期間，上訴人主張其迄今未交付本案執行，亦未聲請撤銷假扣押，時效中斷事由尚未終止云云，顯難遽採。
3.上訴人復主張假扣押執行是否為時效中斷事由乃本件重要爭點，兩造已於嘉義地院101年度簡上字第19號盡其主張、舉證之事，承審法院亦為實質審理，該案判決認假扣押執行得中斷系爭債權時效之效力，為免裁判歧異應有爭點效之適用云云。惟查，兩造於該案爭執之法律關係為本院84年票字第3833號裁定之本票債權，與本件上訴人主張之系爭債權為買賣價金債權，迥不相同，遑論該案判決僅認定假扣押執行得中斷系爭債權之效力，並未論及以假扣押執行作為中斷事由時，如何認定該事由之終止時點，是上訴人前揭主張，委不足取，自難採憑。
㈡若系爭債權之本金已罹於時效，上訴人得否請求遲延利息及
違約金？按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息及違約金在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（參見最高法院99年度第5次民事庭決議意旨）。經查，系爭債權之本金部分已罹於時效，業如前述，依前開決議意旨，被上訴人既行使時效抗辯權，系爭債權本金請求權即歸於消滅，違約金及利息債權等從權利之時效雖未完成，亦隨之消滅。上訴人主張本金、利息及違約金請求權各自獨立，消滅時效應分別起算，縱認本金已罹於時效，仍得請求被上訴人給付遲延利息及違約金云云，自無足取。
六、綜上所述，系爭債權之本金、遲延利息及違約金均已罹於時效，上訴人請求被上訴人給付363,521元，及自86年3月26日起至清償日止按年息12.5％計算之利息，暨自86年4月26日起至清償日止按年息7.5％加付違約金，為無理由。原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月16日
民事第一庭審判長法官朱漢寶
法官吳若萍法官吳佳霖以上正本係照原本作成不得上訴中華民國101年11月16日
書記官洪仕萱