臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第246號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 董文貴
被 告 郭寶玉
訴訟代理人 林瑋霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺壹拾伍萬柒仟捌佰捌拾玖元，及自民國一○
○年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原債權人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）申辦卡號為0000-0000-0000-0000號信用卡
乙張，依約被告得持該卡在特約商店簽帳消費，但應於當期
繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
如有遲延，債務視為全部到期，並按週年利率百分之15計算
遲延利息。詎被告簽帳消費後，嗣後未依約繳款，至民國96
年9月29日止，尚欠本金15萬7,889元未清償。嗣後香港商香
港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）於97年
3月29日起，概括承受中華商銀依概括讓與及承受合約所定
義之資產、負債及營業（含本案債權）。又香港滙豐銀行於
99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在台分行之部
分營業、資產、負債分割予原告（含本案債權），由行政院
金融監督管理委員會（下稱金管會）以99年3月22日金管銀
外字第09950000770號函令核准在案，是本案債權業已合法
分割讓予原告，被告迄今仍未給付上開債務，爰依信用卡契
約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告18萬4,730元，及其中15萬7,889元自96年9月30日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語
二、被告則以：對於有申請本件信用卡並不爭執，就原告請求之
利息逾5年部分為時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出中華商銀東森得易卡白金
貴賓專案之信用卡、香港上海滙豐銀行信用卡約定條款、債
權計算明細、金管會97年3月13日金管銀（五）字第0970008
8250號函等件為證，被告未對原告請求本金之金額爭執，僅
就利息債權為時效抗辯，依本院調查證據之結果，堪認原告
主張之事實為真正。
㈡按利息債權，因5年間不行使而消滅；再按消滅時效，因起
訴而中斷，民法第126、129條第1項第3定有明文。查原告本
件信用卡消費款之利息債權，應自支付命令繫屬本院時即
105年11月1日起算往前回溯5年內之時效為未消滅，是原告
自100年11月2日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於民法
第126條所定之5年消滅時效。惟原告逾5年部分（即自100年
11月1日前）之利息債權請求權，已因時效完成而罹於時效
，被告此部分所辯，應屬有據。從而，原告請求前揭本金15
萬7,889元自100年11月2日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息之範圍內，應予准許；逾此範圍之利息請求
部分【即已屆期利息2萬6,841元（見本院卷第27頁正背面）
及前開本金自96年9月30日起至100年11月1日止之利息部分
】，則因罹於時效，不予准許。
㈢綜上所述，原告本於信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第79條，命由被告負擔。
中華民國106年3月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官陳麗靜