臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第372號
原 告 潘奕伶
訴訟代理人 王建宏 律師
原 告 林家豪 新北市○○區○○路0段000號4樓
被 告 姚嘉家
訴訟代理人 賴隆合
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告潘奕伶新臺幣陸萬柒仟柒佰零伍元，及自民國一
百零四年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告林家豪新臺幣壹拾萬伍仟壹佰參拾柒元，及自民
國一百零四年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬柒仟柒佰零伍元為
原告潘奕伶預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰參拾柒
元為原告林家豪預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應
給付原告潘奕伶30萬元，及自民國104年11月4日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告林家豪20
萬元，及自104年11月4日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。㈢前項判決請准免提供擔保予以宣告假執行（見附
民卷第2頁反面）。嗣於起訴狀送達後，原告二人分別具狀
變更其請求為：㈠被告應給付原告潘奕伶25萬8,005元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈡被告應給付原告林家豪20萬8,817元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院
卷第21、54頁）；嗣原告潘奕伶以105年12月19日減縮聲明
狀，減縮其聲明為：㈠被告應給付原告潘奕伶25萬6,405元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月25日)起至清償日
止，按年息5％計算之利息（見本院卷第132頁）；原告林家
豪於106年3月13日於言詞辯論期日當庭減縮其聲明為：㈠被
告應給付原告林家豪20萬6,817元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即104年12月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本院卷第135-140、174頁）。原告所為訴之變更，核
屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准
許。
次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之
人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求
回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之
損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得
於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院66年度臺上字第63
3號判例要旨參照）。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑
事訴訟程序之存在為前提，被害人指控之事實若未經提起公
訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實，縱因同一事
故而受有損害，仍不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事
訴訟，刑事法院如未經聲請，即將上述不合法之附帶民事訴
訟以裁定移送於民事庭，其瑕疵並不因此補正，民事法院仍
應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，認起訴不備其
他要件且無從補正，裁定駁回之。經查：本件附帶民事訴訟
原所依附之刑事訴訟程序，被告經檢察官起訴及法院判處罪
刑之犯罪事實為「過失傷害」，並不及於「毀損」，此有本
院105年度交簡字第635號刑事判決在卷可參，則被告毀損
斯時為原告潘奕伶所有營業看板、餐車設備及餐車毀損，修
復花費計9萬8,700元乙節，即未經刑事判決認定，尚難認關
於上開車輛之損害係因被訴犯罪事實所生之損害，揆諸前揭
說明，原告潘奕伶自不得就此部分提起附帶民事訴訟，且其
訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應
認原告之訴為不合法以裁定駁回之。是原告潘奕伶對被告就
上開營業看板、餐車設備及餐車毀損害部分提起本件刑事附
帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。
貳、實體事項
原告主張：被告姚嘉家於民國104年11月4日0時9分許，駕駛
車號00－0000號自用小客車（下稱ZP－0437號自小客車），
沿屏東縣○○鎮○○路，由北往南方向行駛，行經南門路51
之2號前，駕車撞及原告潘奕伶、林家豪停○於○鎮○○路
51之2號騎樓下之餐車（下稱系爭餐車），使系爭餐車追撞
潘奕伶停放於該餐車前之車號000-0000號自用小客車（下稱
AMV-1985號自小客車），並導致AMV-1985號自小車因而往前
滑行至對向車道，再撞及停放於對向車道路旁之車號00－
0000號自用小客車。此外，原告林家豪因遭系爭餐車撞及，
而受有膝挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、左大腿撕裂傷、左小腿擦
傷及顏面鈍傷等傷害；原告潘奕伶則為被告駕車撞及，而受
有左腰鈍傷及頭暈等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第
195條第1項等規定，請求被告給付原告潘奕伶侵權行為損害
25萬6,405元【計算式：（①醫藥費用7,020元如附表一＋②
慰撫金15萬元）＋③往返就醫之交通費用685元如附表二＋
④財物損壞：因被告之侵權行為，導致原告營業看板、餐車
設備及餐車毀損，修復花費計9萬8,700元如附表三】；請求
被告給付原告林家豪侵權行為損害20萬6,817元【計算式：
（①醫藥費用2,852元如附表四＋②慰撫金20萬元＋③往返
就醫之交通費用4,5701/2＝2,285元如附表五】。聲明求
為判決：㈠被告應給付原告潘奕伶25萬6,405元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即104年12月25日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡被告應給付原告林家豪20萬6,817元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月25日）起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
被告則以：對於原告潘奕伶、林家豪主張 渠等 因本件車禍事
故所受之人身傷害，固不爭執，惟依林家豪所受到之傷害為
膝挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、左大腿撕裂傷、左小腿擦傷及顏
面鈍傷等傷害，傷勢尚輕，其所稱之交通費2,285元是否必
要支出？住宿費用1，680元部份，亦未見說明其住宿之必要
性及價格之合理性，且其請求慰撫金過高。至於原告潘奕伶
部份，請求餐車損害部分，被告本願提供同類型餐車供原告
選擇，原告潘奕伶皆拒不接受，且其請慰撫金額過高。再者
騎樓係大眾通行之通路，不得私自霸佔做為營業場所。原告
等擅予佔據做為營業之用，違法在先，對於本次車禍發生之
損害，與有過失，被告主張過失相抵等語，資為抗辯。答辯
聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第130、145、174頁，本院保留增
刪修改權限）
㈠被告於104年11月4日0時9分許，駕駛車號00－0000號自用
小客車，沿屏東縣○○鎮○○路，由北往南方向行駛，行
經南門路51之2號前，駕車撞及原告潘奕伶、林家豪停○
於○鎮○○路51之2號騎樓下之系爭餐車，使系爭餐車追
撞潘奕伶停放於該餐車前之AMV-1985號自小客車，並導致
AMV-1985號自小車因而往前滑行至對向車道，再撞及停放
於對向車道路旁之車號00－0000號自用小客車。此外，原
告林家豪因遭系爭餐車撞及，而受有膝挫傷、鼻骨閉鎖性
骨折、左大腿撕裂傷、左小腿擦傷及顏面鈍傷等傷害；原
告潘奕伶則為被告駕車撞及，而受有左腰鈍傷及頭暈等傷
害，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表（見警卷第
19-20、26-28頁、偵卷第19頁）、潘奕伶之診斷證明書、
門診費用證明書、門診收據、車資證明單、免用發票收據
、估價單（見本院卷第24-38頁）、林家豪之診斷證明書
（見偵卷第17-18頁）。
㈡刑事部分，被告業經本院以105年度簡字第635號刑事簡易
判決判處過失傷害罪刑拘役40日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。
㈢兩造學經歷、工作及年收入、財產
本院依職權調取兩造自103年至104年所得及財產資料（見
外置證物袋）：
1.林家豪103年所得365,131元，104年所得196,284元，
名下財產有土地2筆、房屋1棟，高中畢業，現在做鋁
門窗，月入約4萬元左右。
2.姚嘉家103年所得4元，104年所得1,121元，財產總額
10元。姚嘉家為高中肄業，工作為工地清潔工，月薪
約1萬2,000元
3.潘奕伶103年所得1,930元，104年所得1,375元，名下
財產有土地1筆、房屋1棟。潘奕伶為高中肄業，曾任
護理師，曾賣鹽水雞，月薪約3萬元
兩造爭執之事項（本院卷第130、145、174頁，本院保留增
刪修改權限）
㈠原告潘奕伶、林家豪依侵權行為法律關係，各請求被告賠
償其所受損害，是否有據？
㈡原告潘奕伶、林家豪是否與有過失？茲分別論述如下：
㈠原告潘奕伶、林家豪依侵權行為法律關係，各請求被告賠
償其所受損害，是否有據？茲論述如次：
⒈原告潘奕伶部分
①查被告於104年11月4日0時9分許，駕駛車號00－0000
號自用小客車，沿屏東縣○○鎮○○路，由北往南方
向行駛，行經南門路51之2號前，疏未注意車前狀況
駕車撞及原告潘奕伶、林家豪停○於○鎮○○路51之
2號騎樓下之系爭餐車，使系爭餐車追撞潘奕伶停放
於該餐車前之AMV-1985號自小客車，並導致AMV-1985
號自小車因而往前滑行至對向車道，再撞及停放於對
向車道路旁之車號00－0000號自用小客車。此外，原
告林家豪因遭系爭餐車撞及，而受有膝挫傷、鼻骨閉
鎖性骨折、左大腿撕裂傷、左小腿擦傷及顏面鈍傷等
傷害；原告潘奕伶則為被告駕車撞及，而受有左腰鈍
傷及頭暈等傷害，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察
官偵查起訴，經本院105年度簡字第635號刑事簡易判
決判處過失傷害罪刑拘役40日，如易科罰金，以
1,000元折算1日確定等情，有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、事故現場照片、道路交通
事故初步分析研判表（見警卷第18-20、25-28頁、偵
卷第19頁）、潘奕伶之診斷證明書、門診費用證明書
、門診收據、車資證明單、免用發票收據、估價單（
見本院卷第24-38頁）、林家豪之診斷證明書（見偵
卷第17-18頁）及刑事判決書在卷可按，並經本院依
職權調閱上開刑事卷宗全卷查證屬實，自堪信為真實
。
②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項
、同法第195條第1項定有明文。依上規定，被告應對
原告負賠償責任。以下茲就原告潘奕伶主張損害賠償
之金額，逐一論述：
⑴醫藥費用7,020元部分
原告主張伊因被告之侵權行為，受有左腰鈍傷及頭
昏等傷害，經至恆春旅遊醫院、邱外科診所、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院、枋寮醫療社團法人枋
療醫院陸續看診，共計支出如附表一醫療費用
7,020元，爰請求賠償等語。被告對醫療費用之單
據不爭執，原告主張為本件系爭事故造成，亦與常
理無違，從而，原告請求此段期間之醫療費用
7,020元即有理由，應予准許。
⑵往返就醫之交通費用685元部分
原告主張伊因被告之侵權行為，受有左腰鈍傷及頭
昏等傷害，經至恆春旅遊醫院、邱外科診所、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院、枋寮醫療社團法人枋
療醫院陸續看診，往返就醫所支出如附表二計程車
費用685元，業據提出車資收據影本為證（本院卷
第36至38頁），被告雖辯稱不須支出云云，惟屏東
恆春地區大眾交通尚非十分便捷，且原告受傷不宜
多次轉乘公共交通工具，本院認原告此部分請求有
理由，應予准許。
⑶非財產上損害賠償10萬元部分：
原告主張因車禍受損害，請求精神慰撫金10萬元，
被告則抗辯原告請求過鉅，查原告潘奕伶為高中肄
業，曾任護理師，曾賣過鹽水雞，月薪約3萬元，
103年所得1,930元，104年所得1,375元，名下財產
有土地1筆、房屋1棟；姚嘉家為高中肄業，工作為
工地清潔工，月薪約1萬2,000元，被告103年所得4
元，104年所得1,121元，財產總額10元。爰斟酌原
告因系爭車禍受有左腰鈍傷及頭暈等傷害等情，兩
造之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償非
財產上損害以6萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
③綜上所述，原告潘奕伶得請求被告賠償醫療費用
7,020元、往返就醫之交通費用685元部分、非財產上
損害賠償6萬元，合計6萬7,705元，逾此範圍為無理
由，應予駁回。
⒉原告林家豪部分
①侵權行為之事實部分，業據上述㈠1.所述，茲不贅述
。
②茲就原告林家豪主張損害賠償之金額，逐一論述：
⑴醫藥費用2,852元部分
原告林家豪主張伊因被告之侵權行為，受有膝挫傷
、鼻骨閉鎖性骨折、左大腿撕裂傷、左小腿擦傷及
顏面鈍傷等傷害，經至恆春旅遊醫院、邱外科診所
、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、台北慈濟醫院
陸續看診，共計支出如附表四醫療費用4,852元，
惟林家豪前曾受領被告賠付之醫療費用2,000元（
本院卷第174頁反面)，爰請求賠償2,852元等語。
被告對醫療費用之單據不爭執，原告主張為本件系
爭事故造成，亦與常理無違，從而，原告請求此段
期間之醫療費用2,852元即有理由，應予准許。
⑵往返就醫之交通費用2,285元部分
原告主張伊因被告之侵權行為，受有膝挫傷、鼻骨
閉鎖性骨折、左大腿撕裂傷、左小腿擦傷及顏面鈍
傷等傷害，經至恆春旅遊醫院、邱外科診所、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院、台北慈濟醫院陸續看
診，往返就醫所支出如附表五計程車費用2,285元
，業據提出車資收據影本為證（本院卷第80至81頁
），被告雖辯稱不須支出云云，惟衡諸屏東恆春地
區大眾交通尚非十分便捷，且原告受傷不宜多次轉
乘公共交通工具，本院認原告此部分請求有理由，
應予准許。
⑶非財產上損害賠償20萬元部分：
原告主張因車禍受損害，請求精神慰撫金20萬元，
被告則抗辯原告請求過鉅，查原告林家豪高中畢業
，現在做鋁門窗，月入約4萬元左右，林家豪103年
所得365,131元，104年所得196,284元，名下財產
有土地2筆、房屋1棟；姚嘉家為高中肄業，工作為
工地清潔工，月薪約1萬2,000元，被告103年所得4
元，104年所得1,121元，財產總額10元。爰斟酌原
告因系爭車禍受有上開傷害等情，兩造之身分、地
位、經濟能力等節，認被告應賠償非財產上損害以
10萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
③綜上所述，原告林家豪得請求被告賠償醫療費用2,852
元、往返就醫之交通費用2,285元部分、非財產上損害
賠償10萬元，合計10萬5,137元，逾此範圍為無理由，
應予駁回。
㈡原告潘奕伶、林家豪是否與有過失？茲論述如下：
被告抗辯騎樓係大眾通行之通路，不得私自霸佔做為營業
場所。原告等擅予佔據做為營業之用，違法在先，對於本
次車禍發生之損害，與有過失云云，原告等則否認渠等占
用騎樓，亦否認渠等就本件損害之發生與有過失等語。經
查：依原告提出之肇事後之現場照片，原告等擺設之位置
並非位於騎樓之下（本院卷第155-158頁），被告抗辯已
屬有疑，況本件係被告於104年11月4日0時9分許，駕駛車
號00－0000號自用小客車，沿屏東縣○○鎮○○路，由北
往南方向行駛，行經南門路51之2號前，疏未注意車前狀
況駕車撞及原告潘奕伶、林家豪停○於○鎮○○路51之2
號騎樓下之系爭餐車，使系爭餐車追撞潘奕伶停放於該餐
車前之AMV-1985號自小客車，並導致AMV-1985號自小車
因而往前滑行至對向車道，再撞及停放於對向車道路旁之
車號00－0000號自用小客車。此外，原告林家豪因遭系爭
餐車撞及，而受有膝挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、左大腿撕裂
傷、左小腿擦傷及顏面鈍傷等傷害；原告潘奕伶則為被告
駕車撞及，而受有左腰鈍傷及頭暈等傷害，此與原告等是
否擺攤，本屬二事，二者間並無相當因果關係，亦非與結
果之發生有共同之原因，自不符合民法第217條第1項所謂
就損害之發生或擴大與有「過失」之要件，是被告所辯，
顯屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，潘奕伶、
林家豪分就被告應賠償之金額，併請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日起即105年5月3日（附帶民事起訴卷第9頁送達
證明參照）至清償日止之法定遲延利息，自應准許。
綜上所述：從而，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告潘奕伶6萬7,705元，被告給付林家豪10萬5,137
元，及均自104年12月25日起，至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
本件原告潘奕伶、林家豪勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項，準用同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後
認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要
，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月27日
臺灣屏東地方法院潮州 簡易庭
法官李芳南
附表一：潘奕伶醫藥費用收據
┌────┬───────┬───────────┬────┬────┐
│就診處所│就診日期│項目│金額│備註│
││││(新臺幣)││
├────┼───────┼───────────┼────┼────┤
│恆春旅遊│104年11月4日至│健保自費負擔部分負擔│1,870元│本院卷│
│醫院│105年8月30日│1,060元及其他自付810元││第86頁│
│├───────┼───────────┼────┼────┤
││同上│健保自費負擔部分負擔80│130元│本院卷│
│││元及其他自付50元││第87頁│
│├───────┼───────────┼────┼────┤
││同上│健保自費負擔部分負擔│190元│本院卷│
│││140元及其他自付50元││第88頁│
│├───────┼───────────┼────┼────┤
││同上│健保自費負擔部分負擔│280元│本院卷│
│││180元及其他自付100元││第89頁│
│├───────┼───────────┼────┼────┤
││同上│健保自費負擔部分負擔│250元│本院卷│
│││100元及其他自付150元││第90頁│
│├───────┼───────────┼────┼────┤
││同上│健保自費負擔部分負擔│350元│本院卷│
│││150元及其他自付200元││第91頁│
│├───────┴───────────┴────┴────┤
││小結：3,070元│
├────┼──────┬──────────┬──────┬────┤
│邱外科診│105年5月11日│適應症失眠症偶發意識│130元│本院卷│
│所││混淆健保自費負擔（掛││第92頁│
│││號80元及自付50元）│││
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年5月19日│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第92頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年1月30日│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第93頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年1月5日│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第93頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年12月24│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第94頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年12月19│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第94頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年12月28│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第95頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年12月11│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第95頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年12月14│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第96頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年7月9日│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第96頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年11月30│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第97頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年8月26日│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第97頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年06月20│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第98頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年11月23│健保自費負擔（掛號│150元│本院卷│
││日│100元及自付50元）││第98頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年06月29│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第99頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││104年06月16│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第99頁│
│├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年05月31│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
││日│元及自付50元）││第100頁│
│├──────┴──────────┴──────┴────┤
││小結：2,230元│
├────┼──────┬──────────┬──────┬────┤
│高雄醫學│104年11月│證明書費│360元│本院卷│
│大學附設│14日│││第101頁│
│中和紀念│├──────────┼──────┼────┤
│醫院││健保自費負擔（掛號│750元│本院卷│
│││450元自付300元）││第102頁│
│├──────┴──────────┴──────┴────┤
││小結：1,110元│
├────┼──────┬──────────┬──────┬────┤
│枋寮醫療│105年1月23│復健科健保自費負擔│480元│本院卷│
│社團法人│日│││第103頁│
│枋療醫院├──────┼──────────┼──────┼────┤
││105年1月13日│健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第103頁│
│├──────┴──────────┴──────┴────┤
││小結：610元│
├────┴─────────────────────────────┤
│總計：7,020元│
└──────────────────────────────────┘
附表二：潘奕伶車資費用收據
┌──┬───────┬───────┬────────┬────┐
│編號│時間│地點│金額(新臺幣)│備註│
├──┼───────┼───────┼────────┼────┤
│1│104年11月5日│九如一路至高鐵│250元│本院卷第│
├──┼───────┼───────┼────────┤36頁│
│2│僅註記7日│高鐵至高醫│185元││
├──┼───────┼───────┼────────┤│
│3│104年11月5日│計程車資│250元││
├──┼───────┼───────┼────────┤│
│4│104年11月4日│恆春至高醫│2,100元││
├──┼───────┼───────┼────────┤│
│6│104年11月7日│高醫至高鐵│185元││
├──┴───────┴───────┴────────┴────┤
│總計：2,970元原告請求685元│
└────────────────────────────────┘
附表三：潘奕伶財物損壞單據
┌─┬────┬───┬────┬────┬────────┬───┐
│編│品名│數量│單價│金額│承攬人│備註│
│號│││(新臺幣)│(新臺幣)│││
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│1│看板│一式│8,800元│8,800元│壹鳴工作室│本院卷│
│││││││第37頁│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│2│5R碳烤櫥│一件│38,000元│38,000元│東鎂冷凍餐儲設備│同上│
││加上架││││││
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│3│餐車帆布│一件│4,500元│4,500元│ 全良 窗簾餐帆布行│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│4│透明帆布│二件│400元│800元│全良窗簾餐帆布行│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│5│前保│一件│3,600元│3,600元│宏鎰企業行│本院卷│
│││││││第38頁│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│6│後保│一件│3,300元│3,300元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│7│後床目蓋│一件│9,000元│9,000元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│8│右後燈│一件│2,000元│2,000元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│9│左大燈│一件│3,600元│3,600元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│10│鈑金工資││12,000元│12,000元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│11│烤漆││8,000元│8,000元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│12│玻璃│一件│1,500元│1,500元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│13│保桿底座│二件│800元│1,600元│同上│同上│
├─┼────┼───┼────┼────┼────────┼───┤
│14│倒車雷達│2件│1,000元│2,000元│同上│同上│
├─┴────┴───┴────┴────┴────────┴───┤
│總計為4萬6,600元│
└─────────────────────────────────┘
附表四：林家豪醫藥費用收據
┌────┬──────┬──────────────┬────┬───┐
│就診處所│就診日期│項目│金額│備註│
││││(新臺幣)││
├────┼──────┼──────────────┼────┼───┤
│恆春旅遊│104年11月4│健保自費負擔部分負擔80元及其│350元│本院卷│
│醫院│日至105年2│他自付170元││第71頁│
││月2日││││
││├──────────────┼────┼───┤
│││健保自費負擔部分負擔80元及其│130元│本院卷│
│││他自付50元││第72頁│
││├──────────────┼────┼───┤
│││就醫醫療費用證明書20元│20元│本院卷│
│││││第76頁│
││├──────────────┼────┼───┤
│││健保自費負擔部分負擔80元及其│135元│本院卷│
│││他自付50元、診斷書證明費5元││第77頁│
││││││
││├──────────────┼────┼───┤
│││健保自費負擔部分負擔240元及│703元│本院卷│
│││其他自付473元││第78頁│
││││││
││├──────────────┼────┼───┤
│││就醫醫療費用證明書10元│350元│本院卷│
│││││第79頁│
│├──────┴──────────────┴────┴───┤
││小結：1,248元│
├────┼──────┬──────────┬────────┬───┤
│邱外科診│104年11月6│健保自費負擔（掛號│260元│本院卷│
│所│日至105年5│160元及自付100元）││第73頁│
││月4日││││
││├──────────┼────────┼───┤
│││健保自費負擔（掛號│260元│本院卷│
│││160元及自付100元）││第74頁│
││├──────────┼────────┼───┤
│││健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第75頁│
││├──────────┼────────┼───┤
│││健保自費負擔（掛號80│130元│本院卷│
│││元及自付50元）││第79頁│
│├──────┴──────────┴────────┴───┤
││小結：780元│
├────┼──────┬─────────┬─────────┬───┤
│高雄醫學│104年11月4│證明書費│240元│本院卷│
│大學附設│日至104年11│││第66頁│
│中和紀念│月7日├─────────┼─────────┼───┤
│醫院││證明書費│360元│本院卷│
│││││第67頁│
││├─────────┼─────────┼───┤
│││健保自費負擔部分負│510元│本院卷│
│││擔360元及掛號費15││第68頁│
│││0元│││
││├─────────┼─────────┼───┤
│││健保自費負擔部分負│750元│本院卷│
│││擔450元及掛號費30││第69頁│
│││0元│││
││├─────────┼─────────┼───┤
│││掛號費150元、診察│484元│本院卷│
│││費228元、藥費106元││第70頁│
│├──────┴─────────┴─────────┴───┤
││小結：2,344元│
├────┼──────┬─────────┬─────────┬───┤
│台北慈濟│104年12月18│掛號費100元、證明│480元│本院卷│
│醫院│日│書費140元、部分負││第75頁│
│││擔240元│││
│├──────┴─────────┴─────────┴───┤
││小結：480元│
├────┴──────────────────────────────┤
│總計：4,852元，只請求2,852元│
└───────────────────────────────────┘
附表五：林家豪車資費用收據
┌─┬───────┬───────┬────┬────┐
│編│時間│地點│金額│備註│
│號│││(新臺幣)││
├─┼───────┼───────┼────┼────┤
│1│未記載日期│高醫至高鐵│185元│本院卷第│
├─┼───────┼───────┼────┤80-81頁│
│2│104年11月7日│高醫至高鐵│185元││
├─┼───────┼───────┼────┤│
│3│104年11月5日│九如一路至高鐵│250元││
├─┼───────┼───────┼────┤│
│4│104年11月5日│計程車資│250元││
├─┼───────┼───────┼────┤│
│5│105年12月21日│高鐵至恆春│400元││
├─┼───────┼───────┼────┤│
│6│104年12月15日│恆春至高鐵│400元││
├─┼───────┼───────┼────┤│
│7│104年11月5日│高鐵至恆春│800元││
├─┼───────┼───────┼────┤│
│8│104年11月4日│恆春至高醫│2,100元││
├─┴───────┴───────┴────┴────┤
│總計：4,570元，原告林家豪請求2,285元│
└───────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月25日
書記官曾文玲