臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第85號
原 告 莊淑芬
被 告 袁岱辰 （原名： 袁芳輝 ）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年一月六日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系
爭支票），詎經原告屆期提示，竟遭退票而未獲付款，嗣經
追索未果，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款，票據
法第5條、第126條、第144條準用第39條、第29條定有明
文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第133條亦有規定。經查，原告主張之事實，業據提出與
其所述相符之支票及退票理由單為證（見本院卷第7頁），
被告復經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。從而
，原告主張依據票據之法律關係，訴請被告給付原告新臺幣
（下同）1,000,000元，及自提示日即106年1月6日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，均
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月27日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬───────┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│利息起算日│利率│
││││（新臺幣）│(即提示日)││
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼───┤
│1│00000000│105年11月18日│1,000,000元│106年1月6日│年息6%│
│││││││
│││││││
└──┴─────┴───────┴──────┴───────┴───┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官龍明珠