臺灣新北地方法院114年度審易字第1201號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第1201號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告徐培文

選任辯護人莊惟堯律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56965號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1補充為「被告甲○○於警詢及偵查中之自白」；證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「被害人傷勢照片1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童或少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。

　㈡查被告甲○○於本案行為時係成年人，而被害人呂○佑係民國000年00月生，於本件被告行為時係未滿12歲之兒童等節，有被告個人戶籍資料、兒童少年保護通報表各1份存卷可按（見偵查卷第25頁、第37頁）。是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　

　㈢爰審酌被告身為被害人之居服員，本應基於理性、耐心及以合理方式教導兒童，僅因幼齡被害人懵懂之舉，動輒出手傷人，自我克制能力顯有未足，實屬不該，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段，被害人所受傷勢及對被害人身心發展之影響程度、犯後始終坦承犯行並表達賠償意願，惟因告訴人經本院通知未到庭調解或陳述意見，幾經被告聯繫，亦不願出面協商，致迄未達成和解之犯後態度，參以被告於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、目前從事駕駛員，家中尚有2名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案因係故意對兒童犯罪而屬刑法分則加重之性質，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯之罪於本案受6個月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。至被告及辯護人雖請求諭知緩刑一節，惟被告既未能與告訴人達成和解或取得告訴人之宥恕、諒解，尚難認本案有暫不執行前揭宣告刑為適當之情形，本院因認本案不宜為緩刑之宣告。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56965號

　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○受僱於「新北市私立昕悅居家長照公司」，為從事照顧嬰幼兒業務之人，受托照顧周○鈺之子呂○佑（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷），詎甲○○於113年7月19日18時30分許，在新北市新莊區雙鳳路77巷內公園，因呂○佑在溜滑梯底部推放小石頭，經勸導無效後，竟基於傷害兒童之犯意，徒手毆打呂○佑之臀部，致呂○佑受有臀部瘀青之傷害。

二、案經周○鈺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：