臺灣高等法院93年度家上字第374號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年家上字第374號民事判決

裁判日期：民國94年05月18日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院民事判決93年度家上字第374號上訴人乙○○被上訴人甲○○
弄19號6樓訴訟代理人 賴俊榮 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國93年10月22日台灣台北地方法院92年度婚字第849號第一審判決提起上訴，本院於94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠被上訴人主張兩造於92年2月18日經舉行公開結婚儀式及2人
以上之證人，有婚姻關係，因上訴人耽溺賭博，無法自拔，並為滿足其賭博慾望，竊取被上訴人財物而到處舉債，又於積欠債務後，失去聯絡消失無蹤，致被上訴人遭受債權人不定時之債務催討，被上訴人實難再信賴上訴人，且上訴人脾氣不佳，動輒出言「三字經」或辱罵被上訴人，又因沉溺於賭博，急需資金而竊取被上訴人之金錢、盜用被上訴人之信用卡，甚至上訴人於被上訴人不願資助上訴人賭金時，持菜刀欲殺害被上訴人，並出言恫嚇被上訴人不得離去，致被上訴人精神上難以忍受，兩造婚姻關係破裂，實係因上訴人耽溺賭博，不務正業所致，是兩造婚姻有難以維持之重大事由，應可歸責於上訴人，被上訴人並無過失。原審法院審酌上訴人應給付被上訴人之精神上損害賠償數額時，已斟酌兩造之身分、年齡及自營生計之能力與生活程度。（本院按：原判決依民法第1052條第2項規定准許被上訴人離婚之請求，上訴人對離婚部分未聲明不服，該部分已告確定）。
㈡上訴人陳稱兩造婚後，上訴人為陪同被上訴人赴美考取建築
師執照並照顧被上訴人在美國之生活，乃放棄自己之在台灣之事業，並以其美國賣場工作收入支付兩造生活、購買被上訴人喜歡之物品，而被上訴人之所以會訴請離婚，係因上訴人無法提供令被上訴人滿意之物質生活，且因被上訴人逼使上訴人向其母親分奪家產不果，始憤而提起本件訴訟，故兩造婚姻之解消，實為可歸責於被上訴人云云，全係胡謅，顛倒是非。因欲參加美國建築師考試者，須有在美國建築師事務所二年以上之工作經驗，被上訴人自90年2月18日與上訴人結婚後即長期居住台灣，91年6月後因對上訴人心灰意冷而返回美國紐約，仍因不堪上訴人之家庭暴力與虐待，92年2月又返回台灣，無二年之工作經驗，根本不具考試資格，上訴人如何「赴美陪考」？㈢原審法院審酌雖僅被上訴人有固定之收入來源，惟因上訴人
乃美國芝加哥大學經濟系學士，又曾於88年間開設芝加歌諮詢顧問股份有限公司（以下簡稱芝加歌公司），並非無經濟能力之人，遂認定兩造應依1比1之比例共同負擔生活費用，認事用法應無違誤。且上訴人於94年3月10日本院行準備程序時自承其現在除擔任他人之顧問外，尚另開設自己之公司在營業，足見上訴人並非無經濟能力之人。上訴人主張其亦有支出生活費及下廚煮菜云云，上訴人否認。上訴人三天兩頭即外出狂賭，若回到家就是睡一整天，縱有下廚之情亦屈指可數，實難憑上訴人偶一為之之例外情形，驟加採信。至於上訴人主張支出生活費部分，更屬無稽，蓋上訴人連賭資都無著落，必須四處借、騙取得，實難想像其尚有餘力幫忙支付生活費。上訴人至遲於90年8月起即無工作，雖然嗣後因被上訴人親友之引薦於91年11月間又於美國大賣場上工作，然上訴人僅工作2個月而已，隨後又離職他去不知所蹤。
上訴人在無固定工作收入又嗜好賭博之情形，不可能有能力幫忙支付兩造共同之生活費，上訴人上開辯詞，並不可採。㈣答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠上訴人否認耽溺博賭，上訴人並非賭徒，亦無任何虐待被上
訴人之情事，關於上訴人之賭債，本與被上訴人無涉，是被上訴人自己選擇要面對這些債務，他也可以選擇不要，上訴人也曾表示願意還清這些債務，因此被上訴人心理狀態縱受影響，甚至需服用藥，是因為被上訴人自己之間題，非均上訴人所導致。上訴人並非不願工作之人，只是時運不濟。且夫妻間如因雙方個性及理念上之重大差異，及現實生活不斷摩擦爭執，已無誠摯互信之感情基礎，亦無復合之可能，雖得認有難以維持婚姻之重大事由存在，但夫妻相處，爭執既在所難免，則婚姻發生破綻之責任，自不應歸由一方完全負責，方符日常生活經驗之法則。況被上訴人於結婚前即知上訴人偶有博奕，上訴人亦未隱瞞，被上訴人係因上訴人無法提供令被上訴人滿意之物質生活，且被上訴人逼迫上訴人向母親爭家產未達目的，始欲擺脫婚姻之束縛，兩造婚姻之無法維持，應歸責於被上訴人，上訴人並無過失，被上訴人請求非財產上之損害賠償，於法不合，金額亦太高，應予酌減。
㈡兩造婚姻關係存續中，被上訴人有意赴美考取建築師執照，
上訴人為免夫妻相隔兩地，放棄自己在台灣之事業，以照顧被上訴人生活起居為主要目的，始未謀求穩定性之長期工作，上訴人經常在家下廚煮菜，亦有支出生活費，否則怎可能才新臺幣（下同）八萬多元，未免太少。上訴人之勞力付出，被上訴人是否亦應賠償上訴人之青春及精神？上訴人為配合被上訴人，致無固定工作，因此無經濟能力，原判決認為兩造應依1比1之比例負擔共同生活費用，自有違誤。
㈢上訴聲明：
⒈原判決關於命上訴人給付被上訴人934,882元及遲延利息部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造於90年2月18日舉行公開儀式，並有2人以上之證人，完成結婚儀式，業據上訴人提出結婚證書及照片為證，並為上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、兩造爭執點之論述：被上訴人起訴根據民法第1052條第1項第3款及第2項之規定請求離婚，並依民法第1056條第2項請求被上訴人支付精神撫慰金1,000,000元、共同生活費用48,907元、被上訴人以自己之財產清償上訴人之債務部分1,875,734元。原審判准兩造離婚，並命上訴人給付被上訴人精神撫慰金500,000元、共同生活費48,907元、被上訴人以自己之財產清償上訴人之債務295,000元。上訴人對離婚部分未上訴，並對原審判命其給付被上訴人以自己之財產清償上訴人之債務295,000元不爭執（本院卷二第33、35頁）。則兩造之爭點在於被上訴人請求慰撫金及共同生活費用，應否准許。茲敘述如下：㈠上訴人有博奕惡習，及上訴人對所積欠之債務不積極清償且
避而不見之態度，使被上訴人精神上更受困擾，上訴人應就婚姻之破綻負責：
按「博奕」雖非施行虐待之方式，惟社會一般通念均認係惡習，依法並有一定制裁，上訴人對於「博奕」可以當作事業經營之與被上訴人完全不同的認知與作為，已影響被上訴人對於經營社會客觀價值所認定正常婚姻生活的期待。另上訴人經常性的向親戚、朋友支借金錢、或積欠債務，且對於債務並不積極清償之事實，業據被上訴人提出其母親存摺影本、上訴人美國同事Felix、友人Mr.MA之信函為證（原審卷第112頁、115頁至第117頁），並經證人 陳正志 、 林益童 、李逸雯、 葉邵德 分別於原審到院結證屬實（原審卷第222頁至第228頁）。而上訴人積欠之債務，固係上訴人與第三人間之債權債務糾紛，惟欠債還錢乃當然之理，法亦有明文，上訴人不積極清償及避而不見之態度，使被上訴人面對撻伐而至約債權人感到恐懼、害怕，尤其多數債權人為親戚、朋友，益使被上訴人精神上更受困擾，並已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。本院斟酌上訴人確有「賭博」惡習，對賭博可作為事業經營的想法異於社會客觀通念，亦與法制不符，卻未思反省改進，而其欠債能拖就拖、能賴就賴之態度，亦使被上訴人深受困擾，終致對兩造婚姻經營絕望等情，上訴人應就婚姻之破綻負責。上訴人雖主張因未能提供令被上訴人滿意之物質生活，被上訴人逼迫上訴人向母親爭家產未達目的，始欲擺脫婚姻之束縛，被上訴人應就婚姻之無法維持負過失責任云云。但上訴人所主張之事實，為被上訴人否認，上訴人未舉證以實其說，已難採信；何況上訴人之父親逝世後，遺產如何繼承，法有明文，而被上訴人既非繼承人，遺產不可能登記為被上訴人名義，衡情被上訴人不致因上訴人有無繼承遺產而捨棄婚姻，上訴人此部分主張，難以採信。
㈡關於非財產上損害：
按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限」，民法第1056條第1項、第2項定有明文。本件被上訴人在兩造婚姻關係存續中，因上訴人賭博習性與面對債務清償之不負責任態度，在精神上遭遇難以言喻之痛苦，並致被上訴人生活陷入恐懼中。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及上訴人因被上訴人有賭博惡習，及上訴人對所積欠之債務不積極清償與避而不見之態度，致使被上訴人所受之精神痛苦等一切情狀，認上訴人請求於500，000元內，尚屬合理。上訴人主張其資力不佳，指摘原判決核准之金額過高；惟上訴人既然主張其係為配合被上訴人才未積極尋覓永久性工作，且其目前在幫忙學生創業，自己也有開公司（本院卷一第46頁），上訴人為美國芝加哥大學經濟系學士，於88年間曾開設芝加歌公司，足認上訴人係有經濟實力，並非資力不足；則上訴人主張原判決所命給付之非財產上損害應予酌減，不能認為有理由。
㈢關於共同生活費部分：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條之1第1項定有明文。上訴人以其為使被上訴人專心應考，付出勞力在家下廚煮菜，上訴人亦有支出生活費，否則不可能在二人共同生活之婚姻期間僅花費八萬餘元，且上訴人經濟能力不佳，原判決依1比1之比例命共同負擔生活費用，係有違誤云云。被上訴人抗辯共同生活期間之費用當然不只八萬餘元，僅因未保留單據部分無從舉證始未請求等語。查，上訴人就其支出生活費部分，未提出單據舉證以實其說，自難採信；至於上訴人主張其付出勞力在家下廚作菜部分，被上訴人抗辯上訴人僅係偶而為之，絕大部分之家事仍係被上訴人在處理，上訴人就其主張有利於己之事實未舉證以實其說，洵難採信。另上訴人於系爭婚姻關係中，固因沾染賭博惡習沒有固定收入，但如上所述，上訴人並非無經濟能力之人，是原法院斟酌兩造之學經歷，認對於家庭生活費用之支出應依1比1之比例負擔，尚無不合。依原判決附件明細表編號37-53、57-72、75-81、83-111及126，均屬家庭生活費用，業據被上訴人提出前開明細表備註欄所附載之證物可憑，是原審判命上訴人給付被上訴人共同生活費用之2分之1，總計48,907元，經核並無違誤，應予准許。
五、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本於民法1056條第2項，請求上訴人給付非財產上之損害賠償500,000元；及依同法1056條第1項、1003條之1第1項、請求上訴人負擔共同生活費之2分之1即48,907元為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月18日
民事第二庭審判長法官吳謙仁
法官魏大喨法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年5月19日
書記官賴以真