臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第318號
原 告 楊國利
被 告 黃鈺棋
訴訟代理人 陳柏勳
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院106年度司執字第20613號清償債務強制執行事件對原告所為
之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣4,850元由被告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決鈞院106年度司執字第20613號所為強制執
行程序應予撤銷。其主張略以：
㈠查被告執有原告所簽發如附表編號1所示、發票人為彰化第
十信用合作社伸港分社、面額新台幣（下同）45萬元支票1
紙（下稱系爭支票），先於民國99年7月間向鈞院取得民事
確定判決（99年度彰訴字第5號）之執行名義，再於106年4
月間向鈞院換得債權憑證（106年度司執字第9553號），繼
又於106年5月間向鈞院聲請強制執行，鈞院以106年度司執
字第20613號受理。惟按票據法第22條第1項、民法第137條
、第129條等規定，當被告於99年7月間以系爭支票向鈞院取
得民事確定判決後，其票據請求時效至遲應在104年7月間即
屆滿，雖被告有再於106年4月及同年5月各向鈞院聲請強制
執行，但其票據請求權仍應被認為罹於時效。被告執有系爭
支票對原告請求權已罹於時效，足以消滅或妨礙被告在執行
上之請求。
㈡又被告於99年7月間以系爭支票向鈞院取得民事確定判決後
，原告已透過訴外人 吳昭進 與被告進行系爭支票及如附表編
號2、3之另2紙支票之債務處理，原告並因此成功收回系爭
支票及另2紙支票，如此情形在法律上有下述意含，並同時
構成原告足以消滅或妨礙被告在執行上之請求事由：①被告
之系爭支票債權已因清償或其他原因消滅。②被告已喪失對
系爭支票之占有，其執票人地位應重新檢討。綜上所陳，爰
提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序如聲
明所示。
㈢對於原告的執行名義為確定判決（99年度彰訴字第5號判決
）有關原告楊國利部分，在一審判決後沒有上訴，因為原告
想說是LG業務員吳昭進的問題，當時是票開給訴外人吳昭進
，吳昭進因為他自己的債務缺口，再拿原告的票去地下民間
即 藍月伶 做票貼的動作，原告告吳昭進詐欺，原告也勝訴，
當時吳昭進要跟原告和解，因為刑事庭法官說要判他詐欺，
吳昭進私底下怎麼跟藍月伶談原告不清楚，原告跟該業務員
已經和解，要求他把附表所示支票拿回來，原告取回支票是
100年左右的事，詳細日期忘了。原告不曉得面額45萬元系
爭支票有沒有清償，所以後來才會又聲請強制執行核發執行
命令。因為原告是對吳昭進，附表所示三張支票原告都已經
拿回來，如果沒有清償，怎麼可能票會在原告這裡，被告應
該去找吳昭進處理，被告不應該把原告跟吳昭進扯在一起，
債務的部分，被告應該去找吳昭進自己去處理，如果沒有處
理的話，怎麼可能就其中這張面額45萬元的票來執行。被告
自訴外人藍月伶受讓債權，原告有收到存證信函通知。被告
聲請對原告強制執行，經106年度司執字20613號清償債務強
制執行事件，於106年5月31日對第三人台中商銀伸港分公司
、有限責任彰化第十信用合作社、臺灣土地銀行彰化分公司
發扣押命令之後，沒有進一步執行等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
㈠按強制執行法第18條第1項之規定，本件原告起訴主張事證
亦非該條第2項規定之情形，更無同法第14條前段所載消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，是原告自無請求撤銷本件強
制執行程序之餘地。
㈡次按執行名義成立即屬債權確定，又執行程序階段終結而執
行無結果者，由執行法院發給債權人債權憑證，俟發現債務
人可供執行之財產時再予執行，被告準此提告續對債務人即
原告之執行，並無不合。
㈢又參照最高法院51年度台上字第1261號判例意旨，原告既已
自承事後委由訴外人吳昭進與被告處理情商緩期等相關事宜
，即生中斷時效之效力。
㈣原告應有清償之財力，詎料竟於債權確定後，始用伎倆意圖
混淆債權之主體性，而妄稱原系爭支票已罹於時效云云，顯
有未合。被告不知道原告是跟何人處理附表三張支票，但被
告方並沒有受到清償。本件只有關係到系爭面額45萬元票據
，因為當時吳昭進來說有需要處理，要求將系爭支票退還，
如果是在執行名義成立前，原告這樣主張可能有效，吳昭進
有書面聲明說債權還是存在，他只是將票先帶回去處理，所
以本件對債權毫無影響，對執行程序也不生影響。原告跟吳
昭進是什麼關係，被告不予置喙，但票據是無因證券，如果
原告有清償，應該會取得清償證明或其他文件，而且本件是
執行名義已經成立，所以應以執行名義為準等語。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文
。又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使
，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。而消滅時
效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算；又經確定判決或其他與確定
判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時
效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，
民法第129條第2項第5款及第137條第1項、第3項亦分別定有
明文。
㈡緣訴外人藍月伶持有附表所示由原告楊國利即三立電器行所
簽發之支票，向本院提起訴訟，經本院99年度彰訴字第5號
判決於99年6月21日宣判，6月24日送達訴外人藍月伶及原告
楊國利即三立電器行，有關對於原告楊國利即三立電器行部
分，兩造均未上訴，業於99年7月17日確定（其餘上訴二審
即臺灣高等法院臺中分院99年度上字第288號、最高法院100
年度台上字337號，與本件無涉），嗣訴外人藍月伶於106年
2月25日，將其中之債權，即對於原告楊國利即三立電器行
、吳昭進應連帶給付45萬元及自99年6月3日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息，轉讓予被告，並於106年3月3
日寄發存證信函通知原告，被告即於106年3月6日聲請對原
告楊國利強制執行，經本院106年度司執字9553號清償債務
強制執行事件執行未受償，於106年4月10日核發債權憑證，
被告再於106年5月26日具狀聲請對原告楊國利強制執行，經
本院106年度司執字20613號清償債務強制執行事件，於106
年5月31日，對第三人台中商銀伸港分公司、有限責任彰化
第十信用合作社、臺灣土地銀行彰化分公司發扣押命令，台
中商銀函覆查扣原告楊國利8,470元、有限責任彰化第十信
用合作社函覆查扣原告楊國利2,614元、臺灣土地銀行彰化
分公司函覆查扣原告楊國利141,312元等事實，有本院99年
度彰訴字第5號卷宗、臺灣高等法院臺中分院99年度上字第
288號卷宗、最高法院100年度台上字337號卷宗、債權讓與
契約書、存證信函、本院106年度司執字9553號強制執行事
件卷宗、106年度司執字20613號強制執行事件卷宗可證，上
開事實，應可認定。
㈢原告主張99年7月一審判決確定後，已在104年7月屆滿5年，
被告聲請強制執行時，已逾5年時效等語，依上開票據法規
定，系爭票據債權請求權之時效期間原為一年，經訴外人藍
月伶對於原告取得確定判決執行之執行名義後，原有消滅時
效，依民法第137條第2項規定，自受確定判決重行起算，因
此自99年7月17日起，重行起算之時效期間為五年，於104年
7月16日時效已完成，訴外人藍月伶於106年2月25日始將對
於原告楊國利即三立電器行45萬元及自99年6月3日起至清償
日止，按年息百分之六計算之利息之債權轉讓予被告，被告
遲至106年3月6日始持該確定判決定之執行名義向本院民事
執行處聲請強制執行，顯已罹於五年之時效而消滅，揆諸上
揭法條規定及說明，原告主張被告之系爭債權已罹於請求權
時效期間，自屬有據。另被告雖辯稱在原告自承事後委由訴
外人吳昭進與被告處理情商緩期等相關事宜，即生中斷時效
之效力等語，此為原告所否認，並主張三張票都已經拿回來
，如果沒有清償，怎麼可能票會在原告這裡，被告應該去找
吳昭進處理等語，固然，原告並未能進一步證明系爭債權有
何清償之事實，而未能認系爭債權因清償而消滅，但被告也
未能舉證證明原告有何承認系爭債權之事實，亦無從認定原
告有何承認系爭債權之消滅時效中斷事由存在，故本件系爭
債權已罹於消滅時效，應堪認定。
㈣按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有
明文。又按債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無
中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法院
82年度台上字第186號民事裁判意旨可參）。因此，消滅時
效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行
強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效
之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除
該執行名義之執行。本件被告系爭債權已罹於時效期間，原
告因而主張而拒絕給付，合於法律規定，則原告依強制執行
法第14條第1項規定提起本件異議之訴，請求撤銷本院106年
度司執字第20613號清償債務強制執行事件對原告所為之強
制執行程序，即為有理由，應予准許。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後認為對於判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費4,850元）。
中華民國106年8月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月15日
書記官林明俊
附表：
┌──┬────────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│提示日│支票號碼│
├──┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│001│98年12月13日│450,000元│98年12月23日│AJ0000000│
├──┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│002│98年12月08日│257,000元│98年12月21日│AJ0000000│
├──┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│003│98年12月18日│152,000元│98年12月21日│AJ0000000│
└──┴────────┴───────┴───────┴─────┘