臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第288號
原 告 侯束女
被 告 吳明輝
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（106年度交附民字第15號），本院於民國106年
7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣39,510元，及自民國106年3月4日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔其中新台幣600元，其餘新
台幣400元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）366,835
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國106年3月
4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔
保請准宣告假執行。其主張略以：緣被告於105年7月17日6
時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣
彰化市○○路○○巷○弄由南往北方向駕駛，行經卦山路15巷6
弄與卦山路15巷口欲左轉欲進入卦山路15巷時，本應注意轉
彎車應讓直行車先行，以避免發生危險，而依當時天候晴、
柏油路面、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不
能注意之情，亦疏未注意貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自卦山路
15巷由西往東方向直行至上開路口，兩車因發生碰撞，致原
告人車倒地，並受有右側外踝骨折之傷害。按照民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，所謂
增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因被害以
後始有支付此費用之必要者而言，是身體、健康被害，治療
期間之看護費用亦包括在內。被告駕車左轉彎未注意禮讓直
行車先行，致原告右側外踝骨折、右肩挫傷及旋轉肌破裂，
是原告之受傷害與被告之加害行為間，肇事行為與結果間具
有相當因果關係，足堪認定屬實，有台灣彰化地方法院檢察
署106年度偵字第379號起訴書可稽。惟被告案發迄今不僅未
曾探視、慰問、關心原告，更拒絕賠償原告所受之所有損害
，於105年12月5日調解不成立，顯知被告並無和解誠意更不
願意承擔責任。原告因本事故受有以下損害：⑴醫藥費17,
760元，含掛號費、門診、自付額等。⑵看護費用126,000元
：原告於105年7月17日受傷急診，因右側外踝骨折、右肩挫
傷及旋轉肌破裂，需以輔具固定，骨癒合須3至6個月，不宜
負重工作3至6個月，需人照顧1個月，在家治療復原期間行
動不便，日常生活作息完全仰賴親人日夜照顧，看護期間為
105年7月17日起至105年9月17日共63日，看護費用以每日
2,000元計算，共126,000元。⑶增加生活支出等：①搭乘計
程車前往醫院就診之交通費14,800元：原告前往彰化基督教
醫療財團法人彰化基督教醫院（簡稱彰基醫院）總院就診，
自105年7月17日起至同年11月15日止，每次往返車資400元
，共計37次，合計14,800元。②營養補充品費用42,645元：
用以增加骨頭癒合能力，並修復右肩挫傷及旋轉肌破裂，幫
助消炎，原告分別於105年7月19日、8月25日、9月2日、10
月4日、30日、12月12日、106年1月14日、2月12日支出費用
共42,645元。③機車車體損失修理費14,250元，有維修估價
單可證；系爭機車車主是原告，機車何時出廠原告忘記了，
系爭機車已經報廢，當時購買是5萬多元。④護具費用1,380
元。⑷精神慰撫金150,000元：本案原告因此次車禍受由右
側外踝骨折、右肩挫傷及旋轉肌破裂，無法復原，致右肩無
法使力負重，雙膝受損無法長時間行走及久站或久坐，導致
原告頭痛、失眠、驚嚇等車禍創傷症候群，諸項後遺症影響
原告之外觀、工作及未來生活甚鉅，彌補原告精神上之損害
，原告學歷為國小畢業，名下有房屋，現在沒有收入，爰依
法請求賠償150,000元慰撫金，以資慰藉。以上合計366,835
元。原告從強制險領到50,960元，但是保險公司沒有寄單告
訴原告包括哪些部分。對於稅務電子閘門財產所得調件明細
沒有意見。對於交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定
會之鑑定結果，原告的腳骨有被壓到，後來還有人幫原告把
機車扶起來，被告所述不實，被告將車開到路中間，原告來
不及煞車，後來機車倒地，壓到原告的腳骨等語。
二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：106年度交易字
118號刑事判決認定有部分不對，與被告在警局做筆錄不同
，當時原告的車子並沒有倒地，而且原告下車之後，原告的
車子是靠在被告的車前，車子往左邊扶正，原告下來時跟被
告說，要被告把原告的機車修理好就好，被告有問原告有無
怎麼樣，原告說沒有，被告說車被撞，要怎麼處理？被告就
叫警察來處理。因為被告有報出險，是強制險，旺旺友聯產
物保險股份有限公司有跟被告說原告已經領走5萬多元，保
險公司說5萬多元是包括醫療，被告不記得有無收到憑證，
但是被告是接到電話說要確認，電話中說對方已經有請求醫
療受傷費用，約5萬多元，被告可以去找旺旺保險公司要資
料。車禍當時發生擦撞的時候，下車以後被告有問原告有無
怎麼樣，原告說沒有，要被告修理原告的機車，但現在卻要
請求其他的費用，現在原告一直在要求，而且車禍鑑定是原
告也有超速。被告已經負責醫療費用，至於原告要使用何種
補充品，難道是隨原告自己選的？系爭機車修理費部分，系
爭機車有折舊及車損的問題，而且被告的車子也有車損。被
告學歷為國中畢業，名下沒有不動產，目前從事打零工，若
有做的話，是按日計酬日薪約1,000多元。對於稅務電子閘
門財產所得調件明細沒有意見。被告對於交通部公路總局彰
化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，被告主張原告的機
車並沒有傾倒，但鑑定委員不採納，而且被告在筆錄時有說
在原告距離被告好幾公尺的時候，被告有先停車要禮讓，是
原告自己煞車不住才撞到被告，被告的車損都還沒有修理。
原告說被告的車停在路中，但從照片可以看得出來，被告已
經看到原告的機車所以停車，但原告卻稱看到被告來不及停
車，顯見原告的車速有多快等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又按「行車起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行。」；「行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行。」；「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備」及「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安
全規則第89條第1項第7款、第102條第1項第2款、第93條第1
項第2款及第94條第3項分別定有明文。上述交通規則是要求
駕駛人在行車起駛前，即應注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而非等到行進轉彎
中才注意前後左右有無車輛。經查：被告於105年7月17日6
時50分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經彰
化縣○○市○○路○○巷○弄○○號誌之三岔路口，欲左轉進
入卦山路15巷，依道路交通事故現場圖及現場照片所示，兩
車碰撞時，被告所駕駛自小客車正在左轉，其車尾已駛出該
巷口，可知被告駕車自肇事巷口起步時，並未注意左右來車
，且未注意轉彎車應暫停讓直行車先行，即駕車左轉，而在
左轉過程中發現原告駕駛之機車時，才剎車停駛，此時原告
行駛至無號誌之交岔路時，亦疏未減速慢行及注意車前狀況
，因而兩車發生碰撞，被告就本件事故之發生負有過失甚明
。至於原告騎車行至無號誌之交岔路口，亦未減速慢行及未
注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，此為過失
相抵的問題（詳後述），並非即可認為被告為無過失。本院
刑事庭依職權送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定
會進行鑑定，鑑定結果認為：「一、吳明輝駕駛自用小客車
，於交岔路口倒車再起步左轉彎時，未讓左方直行行進中機
車先行，為肇事主因。二、侯束女駕駛普通重型機車，行經
無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停
車之準備，為肇事次因。」，亦有該鑑定會鑑定意見書可證
，且原告因本件車禍受有右側外踝骨折傷害，於105年7月17
日接受急診外傷醫師治療之事實，亦有彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院之診斷書為證，本院刑事庭亦認定被告
有過失而判處罪刑在案，此有本院106年度交易字第118號刑
事卷宗可憑。所以被告因前揭過失致原告受有右側外踝骨折
傷害一節，已堪認定，被告上開所辯，即非可採。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲
就原告請求之損害項目及金額，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張因系爭車禍事故受有傷害，支出
醫療費用17,760元，已提出彰化基督教醫院門診收據為證
，堪信為真實。故原告此部分主張，為有理由。被告答辯
所稱原告已領到五萬多元強制險等語，則是最後請求金額
扣除之問題，有關扣除一事，則詳如後述。
⑵看護費用：原告主張由親人看護，期間為105年7月17日起
至105年9月17日共63日，看護費用以每日2,000元計算，
共126,000元等語，雖提出看護費用證明書為佐，固可認
原告之女兒 黄怡蒨 於此期間有看護之事實，然依診斷書記
載：「患者因上述原因，以輔具固定，骨癒合需3-6個月
，不宜負重三至六個月，需人照顧一個月，並需拐杖及輪
椅助行。」，則原告需人照顧之期間應為一個月；又查原
告之女兒黄怡蒨於104年度、105年度收入分別為197,996
元、197,345元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表
可憑，則原告以每日2,000元作為計算之標準，顯然過高
而不足採。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，本院斟酌
原告既有家屬照顧之事實，此不妨以另僱一人代勞而支出
之報酬予以評價，依當時行政院勞工委員會所公布每月基
本工資20,008元為計算基準，則原告需人照顧之期間一個
月，此期間得請求之看護費用為20,008元。其餘逾此範圍
之請求，尚非有據，難以准許。
⑶搭計程車至醫院就診之交通費用：原告主張105年7月17日
至105年11月15日，每次往返車資400元共37趟，合計支出
14,800元等語，並提出免用統一發票收據為證，本院審酌
所診斷書記載：「患者因上述原因，以輔具固定，骨癒合
需3-6個月，不宜負重三至六個月，需人照顧一個月，並
需拐杖及輪椅助行。」之情形，認原告搭乘計程車就醫，
當屬合理，且係增加生活上之需要，故原告請求14,800元
，應予准許。
⑷營養補充品費用：原告主張用以增加骨頭癒合能力，並修
復右肩挫傷及旋轉肌破裂，幫助消炎，原告支出此部分費
用共42,645元等語，被告對此則有爭執，本院審酌所診斷
書記載：「患者因上述原因，以輔具固定，骨癒合需3-6
個月，不宜負重三至六個月，需人照顧一個月，並需拐杖
及輪椅助行。」之情形，認為原告所需營養補充品，不應
超過6個月，因此原告請求①105年07月19日4,095元、②1
05年09月02日5,710元、③105年09月02日5,855元、④105
年10月04日4,760元、⑤105年11月07日5,505元、⑥105年
12月12日5,410元，當屬合理，且係增加生活上之需要，
則原告請求31,335元，應予准許。其餘逾此範圍之請求，
尚非有據，難以准許。
⑸護具費用：原告主張支出護具費用1,380元等語，並提出
電子發票證明聯為證，本院審酌電子發票證明聯所載時間
為105年9月1日，品項為踝部固定護，堪認與原告所受之
傷害有關，且係增加生活上之需要，所以原告請求1,380
元，應予准許。
⑹機車修理費：原告主張機車車體損失修理費14,250元，雖
維修估價單為佐，然經本院進一步詢問機車是否已報廢？
原告自承系爭機車已經報廢，當時購買是5萬多元等語，
因此系爭機車既未修理，原告所提出之維修估價單，已非
可採，而原告僅泛稱當時購買是5萬多元等語，就此損害
之數額雖未能舉證證明，然按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有
明文，本院斟酌本件之情狀，認應以55,000元為可採。因
此，依據民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向
被害人賠償其物因毀損所減少之價額。本院依此計算折舊
後系爭機車的價額。有關折舊標準，參照營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以一月計」。以及依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用
年數為3年，依定率遞減法，每年折舊千分之五三六，又
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額十分之九。查本件系爭機車出廠日期為
91年2月，有公路監理電子閘門之車籍資料可憑，其至本
件車禍發生時即105年7月17日，已經超過上開耐用年數，
依上開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一成，惟因
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，即僅
得請求成本原額十分之一，依此方式計算結果，系爭機車
的價額為5,500元（計算式55,000×（1-9/10）＝5,500）
。故本件原告因機車毀損所得請求之損害為5,500元；其
餘逾此範圍之請求，則屬無據。
⑺精神慰撫金部分：查原告因本件車禍事故而受有前揭傷害
，其精神上自受有痛苦。又原告自 陳學歷 為國小畢業，名
下有不動產，現無收入等語；被告陳稱學歷為國中畢業，
名下沒有不動產，從事打零工，如有工作日薪約一千餘元
等語，復斟酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示所得
及財產狀況、經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原
告請求慰撫金，應以6萬元為適當。其餘逾此範圍所為之
請求，當屬過高，尚非可採。
⑻據上，原告可請求之所受損害金額合計為150,783元（計
算式：17,760+20,008+14,800+31,335+1,380+5,500+60,
000＝150,783）。
㈢復按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。查本件車禍，
原告與被告均有肇事原因，已如前述，從而，原告就本件損
害之發生，應適用上開與有過失之規定，經考量兩造過失之
輕重，亦即被告於交岔路口起步左轉彎時，未讓左方直行行
進中機車先行，原告行經無號誌交岔路口，亦疏未注意車前
狀況減速慢行，作隨時停車之準備，因此認定原告應負40%
過失責任，被告應負60%過失責任，適用過失相抵之法則減
輕被告賠償金額40%，所以被告應賠償原告之金額為90,470
元（150,783×（1-40%）＝90,470；元以下四捨五入）。
㈣復按保險人依本法規定給付之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查強制責任險已給付原
告50,960元一節，為原告所自承無誤，經扣除後，原告得請
求之損害賠償金額為39,510元（90,470-50,960＝39,510）
。
㈤從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告39,510元
以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年3月4日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
㈥原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因該部分訴訟被駁回而失去依據，亦應一併駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘
明。
㈧本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，其中原告請求車損部分，增生裁判費用
1,000元，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費。因此，就車損部分之裁判費，即有諭知訴訟費
用負擔之必要，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年8月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月15日
書記官林明俊