臺灣高等法院95年度交聲字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交聲字第1號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月29日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定95年度交聲字第1號聲請人即被告甲○○上列聲請人因過失傷害案件（95年度交上易字第42號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項，亦有明文。
二、本件聲請意旨略稱：聲請人被訴過失傷害案，分由貴院法官林明俊審理，惟聲請人發現林明俊法官於95年3月15日本案準備程序時，詢問本人是否認罪（即問被告是否承認於本車禍事件中有過失），本人回答〝我認為沒有過失〞，詎料，法官林明俊當庭怒斥〝沒有過失，你撞到人還說沒有過失，天底下有這種事嗎？〞，又於95年5月24日本案再度開準備程序，法官林明俊雖依職權進行調解程序，但被告基於一審期間種種原因，認為已無和解可能，遂回答〝我不願和解〞，熟料法官此時再度當庭怒斥〝哪有人開庭期間不願接受調解，我從未見過態度這麼惡劣的〞，足認法官林明俊執行職務恐有偏頗之虞，為此依刑事訴訟法第18條第2款，法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者之規定，聲請法官林明俊迴避等語。
三、查：所謂其執行職務有偏頗之虞，必須指出具體事實，且在客觀上足使人疑其將為不公平裁判之情形。如被告或自訴人與法官有深交或夙怨（參照最高法院19年抗字第285號判例），如對法官之指揮訴訟或訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（參照最高法院18年抗字第149號判例）。依上所述本件聲請人聲請法官迴避，係以對法官之訊問方法有所不滿，客觀上尚不足使人疑其將為不公平之裁判，本件聲請人聲請法官迴避不能認為正當，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國95年5月29日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官許增男法官楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官顧哲瑜中華民國95年5月30日