裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年訴字第292號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：解除契約等
臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度訴字第292號
原告丙○○訴訟代理人 林世超 律師被告乙○○
號上列當事人間解除契約等事件，本院於民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬零貳佰肆拾肆元，及自民國九十四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬叁仟肆佰壹拾伍元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張於民國93年12月25日與被告簽訂工程承攬契約書，約定由被告負責承攬「自宅透天房屋興建工程」，工程地點為宜蘭縣○○鎮居○街○○號，工程總價依實際建築面積計算每坪新臺幣（下同）4萬元，工程期限並於建照核准後30日內開工，並於300個工作天完工，原告於簽約後已給付860,000元給被告，被告於94年4月6日開工，豈料自94年8月中旬即無故擅自停工，迄今均未在場施工，以致外飾工程、使用執照均無法完成，且事後發現房屋結構有嚴重瑕疵，1、2、3樓樓梯因鋼筋條、混凝土蜂巢現象，需要拆除重建，此部分費用需121,275元，而未完成需僱人施作部分，共需支付1,088,969元，總計1,210,244元。本件被告因違反承攬契約規定，中途即片面停工且不知去向，顯可見是被告之過失，因可預見被告不能於期限內完成工作，以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並請求損害賠償1,210,244元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,210,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出工程契約書、存證信函、建照
執照等影本，及工地現場照片16幀、估價單3紙為證，而依現場照片所示，承攬之工作物僅完成結構體部分，並有鋼筋裸露及混凝土蜂巢現象，是原告主張被告擅自停工，且工作物有鋼筋外露及混凝土蜂巢現象之主張應可採信。
㈡依兩造簽訂之工程契約書第30條第1項規定：「乙方（即被
告）有左列各項之一者，甲方（即原告）得解除本契約，甲方因此受有損害，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之。‧‧‧⑵乙方工作能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。」又按「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」民法第497條第1項、第2項亦定有明文。系爭工作物自94年8月中旬被告停工後之處理情形，依證人甲○○於本院審理中證稱：一開始是原告因有工程問題找建築師幫忙時，伊之前在建築師那邊上班，所以建築師叫伊幫忙原告處理陸續的工程，伊約在94年11月開始協助原告，開始去看時該工程只有1到3樓的結構體及屋頂的突出物，牆壁部分還沒有粉刷，以伊的經驗認為施作進度到百分之35而已，工程瑕疵部分主要是樓梯的部分有鋼筋裸露及混凝土蜂巢現象，造成這種情形的因素是㈠混凝土的模板空隙太大，㈡混凝土的水份太多。鋼筋如果不處理的話會有風化的現象，改善這部分的作法一般樓梯要整個打掉重作，樓梯重作部分估價須121,275元，剩下的復工部分費用要1,088,969元，從伊協助原告施作到完成須約150個工作天左右（參見本院95年2月14日言詞辯論筆錄），依證人甲○○之證述，系爭工作物有鋼筋裸露、混凝土蜂巢現象之瑕疵，關於此部分瑕疵經原告以存證信函通知改正，惟被告仍未改正，亦據原告提出存證信函為證，是修復此瑕疵即完成工作之費用總計為1,210,244元應可認定。復依系爭工作物之建築執照上記載，本件工程開工日期為94年4月6日，施工期限為開工後12個月完工，以被告於94年8月中旬及擅自停工，迄於最後言詞辯論期日即95年2月14日仍未出面處理，依證人甲○○上開證述其接手工程時，工程進度僅達百分之35，而全部完工仍須150個工作天等語，顯見被告確有擅自停工而未能如期竣工之情事。
㈢綜上所述，本件被告承攬之工作物確有上述之瑕疵及未能如
期竣工之情事，從而原告依工程合約書第30條第1項第2款及民法第497第2項之規定，以起訴狀送達為解除契約之意思表示，並請求損害賠償1,210,244元及自起訴狀送達翌日即94年11月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。
㈣原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
㈤結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官辜漢忠正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年3月1日
書記官陳憲文