裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年抗字第173號刑事裁定
裁判日期：民國94年09月05日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度抗字第173號抗告人甲○○上列抗告人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年7月20日裁定（94年度聲字第2109號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第6308號偽造文書案件所扣案之CTR-CI-0314號膠筏報關簿1本、CTR-CI-0314號膠筏核配油手冊1本，所有人為抗告人甲○○之妻 吳嬌 ，並非抗告人所有之物，原裁定依刑法第38條第1項第2款宣告沒收為不當；爰請撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：被告甲○○自民國92年1月間起，以行使及偽造CTR-CI-0314號膠筏報關簿之出港紀錄，假藉出港加油之名義，詐取油料，為高雄縣林園鄉汕尾安檢所人員於92年3月18日上午9時許查獲，並扣得被告所有之上開CTR-CI-031
4號膠筏報關簿1本、CTR-CI-0314號膠筏核配油手冊1本、偽造之汕尾安檢所進出港章2枚及偽造之數字章1個，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之
1第1項為緩起訴之處分，且由臺灣高等法院高雄分院檢察署處分駁回再議；又扣案之上開CTR-CI-0314號膠筏報關簿
1本、CTR-CI-0314號膠筏核配油手冊1本、偽造之汕尾安檢所進出港章2枚及偽造之數字章1個，係被告所有供偽造文書犯罪使用之物，爰依刑刑法第38條第1項第2款宣告沒收等語。
三、經查：本件CTR-CI-0314號膠筏登記名義人雖為抗告人之妻吳嬌，惟抗告人於偵訊時即供稱：「伊所有膠筏（指本件CTR-CI-0314號膠筏）丟了，伊偽造安檢人員簽名是為了要開膠筏去加油，再把油賣出去」等語明確（見92偵6308號卷第
5頁背面），而夫借妻之名為某件物品之登記名義人，然實際所有人仍為夫之情形，頗為常見，顯見本件CTR-CI-0314號膠筏實際所有人為抗告人無疑；又抗告人亦自承在CTR-CI-0314號膠筏報關簿1本及CTR-CI-0314號膠筏核配油手冊
1本上有偽造文書之行為，自足認上開報關簿、核配油手冊為抗告人所實際管領。是本件CTR-CI-0314號膠筏真正所有人既為抗告人，而上開報關簿、核配油手冊又係供登載上開膠筏報關、配油事宜，並由抗告人所實際管領，自亦屬抗告人所有，並為供抗告人偽造文書犯罪所用之物。
四、綜上所述，原審依刑法第38條第1項第2款規定，裁定予以宣告沒收，尚無不合。抗告人執上開抗告意旨，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、適用之法律：刑事訴訟法第412條。中華民國94年9月5日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年9月5日
書記官郭蘭蕙