裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1705號刑事判決
裁判日期：民國91年11月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一七О五號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因竊盜案件，不服台灣南投地方法院九十一年度易字第三九號，中華民國九十一年六月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十年度偵字第三五三五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告丙○○無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）證人陳信志於警訊中稱：是我和丙○○、 李佳聰 於九十年六月十七日十八時，在台中市○○○路東海大學前竊取甲○○所有車牌號碼0000000號（引擎號碼Ａ四Ｅ一三九一六）之自小客車，當時是丙○○、李佳聰二人去行竊，我係在在旁邊把風；是用扣案之起子將車鎖撬開，並發動車子引擎竊取之等語；證人陳信志於法院審理時亦證稱：當日去偷車共有四人（即證人陳信志、被告丙○○、同案被告李佳聰及另一名不詳男子），證人上開證述均明確指證其與被告丙○○等人共同竊取上開自小客車無訛，此外並無其他證據足認證人於警訊中之證述有何不實之處，尚不能以警訊中之證述與日後審判中之證述，稍有出入，即認為證人所言有瑕疵而全部不可採。（二）本件發生在九十年六月間，距法院審判時已一年餘，故令證人詳細描述被告竊盜犯行之細節，似屬苛求，證人因事隔久遠致記憶模糊，應不影響證人指證被告確實竊取上開自小客車之真實性。（三）另參以本件證人與被告係共犯關係，被告與證人陳信志間無任何恩怨或過節，苟非確有其事，衡諸常情，證人陳信志豈有任意虛構上開情節誣陷之理？綜上所述，被告共同竊取上開自小客車之犯嫌，堪以認定。
三、按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪事實之證據，惟此項不利之供述，依刑事訴訟法第二百七十條第二項（即現行法第一百五十六條第二項）之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院著有三十一年上字第二四二三號判例，可資參照。本件檢察官上訴，仍以共同被告陳信志之供述，執為被告丙○○犯罪認定之依據，惟查陳信志之供述如何不可採，已經原審於理由中論述甚詳，檢察官又未能舉出其他足以證明被告確有竊盜犯行之證據，僅以不能以陳信志之供述稍有瑕疵，而全部不予採納提起上訴。本院認為陳信志獲案時，被告並不在場，對於陳信志之供述，毫無辯解之機會，在無其他積極事證之下，如專以陳信志片面之供述，遽認被告有竊盜犯行，尚有可疑，原審所為被告無罪之判決，並無不合，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記書 陳玫伶 中華民國九十一年十一月七日
Ｉ