臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第69號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第69號民事判決

裁判日期：民國101年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第69號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 游慶隆
胡伯增 被告 賴宥橋 即 賴郁旋 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰叁拾壹元，及自民國一○○年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點六六計算之利息，暨自民國一○○年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）281,231元及如債權金額明細表所示之利息及違約金等。」，嗣於民國101年3月13日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告281,231元，及自100年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.66計算之利息，暨自100年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」核屬不變更訴訟標的，而為更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於就讀臺灣觀光經營管理技術學院時，邀同訴外人 鍾采錞 即 鍾瑩春 為連帶保證人，向原告簽訂「高中以上就學貸款」之放款借據共7筆，金額總計309,980元，約定借款人應於該階段學業完成後滿一年之日起分120期，以每個月為一期，依年金法計算於每月1日攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付而未付之本息，自應還款日起加計違約金（逾期
6個月以內者，按逾期利率百分之10；逾期超過6個月者，就超過部分，按逾期利率百分之20）。詎被告自100年8月
1日起即未依約攤還本息，依上開借據第7條第1款約定，被告對所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告無須事先通知或催告，本借款即視為全部到期，被告應清償全數債務，即本金281,231元與利息、違約金等。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權金額明細表、就學貸款專用借據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單，及被告之戶籍謄本等件為證（見卷第
2、6至14、23頁），且於言詞辯論期日提出前開借據、通知書之原本供本院審核無誤（見卷第28頁），自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國101年4月26日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊思賢中華民國101年4月26日【訴訟費用計算書】
1.裁判費：3,090元。
2.公示送達登報費：200元。
3.合計：3,290元。