臺灣澎湖地方法院民事裁定 106年度馬小字第63號
原 告 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
被 告 許芸甄
許瑩瑩
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付
命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命
令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規
定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命
令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效
力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序
。按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地
之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，
民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段及消費者保護法
第47條分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思
，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20
條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客
觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上
有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並
不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶
籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定
住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨
參照）。
二、經查，本件被告雖均設籍於澎湖縣○○鄉○○村○○0號之0
，惟原告就本件債務曾聲請對被告核發之支付命令寄送至被
告前開設籍地址時，因未獲會晤被告本人，而由被告之母代
收，又被告許芸甄前於支付命令異議狀上記載之住址為臺南
市○區○○路○○○○○號，且被告亦陳明：現住臺南市○區○
○路○○○○○號等語，堪認被告之住所地應為該址，另本件分
期付款買賣契約之締約行為亦係發生於臺南市，是依前開規
定及說明，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法
院。
三、依上開法條裁定如主文。
中華民國106年10月18日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市
○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國106年10月18日
書記官林映君