臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第892號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 卓聖傑
林育安
被 告 洪啟文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰捌拾貳元，及自民國一
百零六年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點九
二計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰捌拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:兩造於民國103年1月22日成立信用貸款契約（下稱
系爭契約），約定借款期間自103年1月22日起至110年1月22日
止，借款金額為新臺幣（下同）500,000元，償還方式為自103
年1月22日起，依年金法按月攤還本息，借款利息按原告定儲
指數月指標利率自103年1月22日起至103年4月22日止加碼年息
0.51%，自103年4月22日起至103年7月22日止加碼年息1.33%，
自103年7月22日起至110年1月22日止加碼年息1.83%機動計算
，另遲延履行時，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%，逾
期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告於106年2
月22日起即未依約履行，已喪失期限利益，前開債務視為全部
到期，總計尚欠292,282元，迄今尚未清償，爰依系爭契約約
定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：其所有債務均已委任律師聲請更生等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。
經查，原告主張兩造於103年1月22日成立系爭契約，約定借款
期間自103年1月22日起至110年1月22日止，借款金額為
500,000元，自103年1月22日起依年金法按月攤還本息，借款
利息按原告定儲指數月指標利率自103年1月22日起至103年4月
22日止加碼年息0.51%，自103年4月22日起至103年7月22日止
加碼年息1.33%，自103年7月22日起至110年1月22日止加碼年
息1.83%機動計算，另遲延履行時，逾期在6個月以內者，另按
約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金
；又被告於106年2月22日起即未依約履行，已喪失期限利益，
前開債務視為全部到期，總計尚欠292,282元之事實，業據其
提出系爭契約、其他約定事項、放款相關貸放及保證資料查詢
單、催告書各1份為證（見本院卷第4頁至第7頁），且被告對
此未加以爭執，堪信為真實。
㈡又被告雖辯稱其已聲請更生云云，然未據其提出經法院裁定准
予更生之相關證明，且經本院查詢亦無被告業經准予更生之裁
定，難認其上開所辯足採。從而，原告依系爭契約約定請求被
告應給付292,282元，及自106年2月22日起至清償日止，按週
年利率2.92%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元