臺灣士林地方法院98年度抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國98年02月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定98年度抗字第17號抗告人巧點股份有限公司兼上1人法定代理人乙○○抗告人甲○○
6樓相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年12月9日本院97年度票字第10314號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情。原審經核相對人提出之本票後，認與票據法第123條之規定相符，裁定予以准許。
二、抗告意旨略以：系爭本票並未約定付款地，相對人聲請本票裁定，應以抗告人之住所地臺灣臺北地方法院（下稱臺北法院）為管轄法院，其向本院聲請，已有可議。抗告人與中租迪合股份有限公司(下稱中租迪和公司)間之合意，如有爭執，應由臺北法院管轄，其向本院聲請，當非妥適。又系爭本票所表彰之權利，並非買賣價金或借款債權，而依聲請人提出其前手訴外人中租迪和公司所發存證信函，顯見唯有中租迪和公司有催收權利，相對人以自己名義聲請，即有違誤。抗告人與中租迪和公司間之契約實為買賣契約，相對人卻資為金錢借貸聲請裁定，已有不合，果認合法，利息又高達週年利率20％，應予減少。在抗告人與中租迪和公司間訂有「買賣履約保證金協議書」，載明抗告人已提供新臺幣200萬元之保證金，理應自價金中扣除，相對人竟未扣除，殊難令人信服。爰抗告聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人於原法院之聲請駁回。⑶聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
四、經查，原審裁定所示之本票從形式上觀之，均已記載本票必要記載之事項，足認系爭本票，應屬有效票據。復按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票記載付款地為「臺北市○○區○○路○○○號8-12樓」，屬本院轄區，是本院當有管轄權，抗告人所稱系爭本票並未約定付款地，應向臺北法院聲請云云，即難憑採。又抗告人謂僅中租迪和公司有催收權利、兩造訂有「買賣履約保證金協議書」，抗告人已提供200萬元之保證金、兩造實為買賣契約、利息過告等情，無論是否屬實，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，業如前述，自仍應為許可強制執行之裁定。揆之首揭規定，應認相對人在原審之聲請於法有據，原審裁定准予亦無不當，抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國98年2月10日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官絲鈺雲法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年2月13日
書記官李宜蓁