裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第440號民事判決
裁判日期：民國97年10月01日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第440號原告癸○○法定代理人庚○○訴訟代理人 楊進興 律師被告辛○○
壬○○丁○○○己○○○上二人訴訟代理人戊○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於97年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於臺北縣汐止市○○段○○○○○號土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分面積共計一六一平方公尺之房屋拆除，並將該部分土地返還原告，並應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟貳佰元，及自民國九十七年三月一日起至將上開土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣伍仟玖佰零叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺北縣汐止市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告辛○○等人（其中訴外人 陳余英 已逝世，由其他4人繼承）所有，地上建物門牌號碼為：臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號、建號：中正段251，面積76平方公尺、詳如複丈成果圖（Ａ）之房屋及同巷17號、建號：中正段475，面積85平方公尺、詳如複丈成果圖（Ｂ）之房屋，自80年間起即占用系爭土地，並無正當權源，自屬無權占有，其自獲有相當於租金之不當利益。為此，爰依民法第179條、第767條規定提起本訴等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分面積共計161平方公尺之房屋拆除，並將該部分之土地返還原告，並給付原告新臺幣（下同）708,400元，及自97年3月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告11,806元。
三、被告部分：
（一）被告壬○○則以：系爭土地辦理總登記有疑義，實應屬公有土地方為正確。且伊所有之房屋坐落系爭土地上，迄今課稅已逾60年以上，依民法第772條準用769條已因時效取得地上權。又中正路237巷15號與17號房屋，於58年以前，門牌號碼均是15號。嗣因58年間，被告辛○○負債，父親 陳茂廷 方將其一半賣給甲○○替弟還款於 李水火 ，至此分為15號及17號等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丁○○○、己○○○則以：對原告主張沒有意見，渠等沒有使用權限，也同意原告拆除系爭建物，更願意拋棄渠等應有部分及公同共有部分之權利。有去地政事務所問過，因為這是公同共有，所以沒有辦法拋棄，以致於沒有辦法與原告達成和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠系爭土地依土地登記謄本所示所有權人登記為原告所有。
㈡臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號（建號251）房屋，於53
年3月10日辦竣建物所有權第一次登記，所有權人為陳茂廷。嗣因陳茂廷將該屋所有權1/2賣給甲○○，並於58年10月9日辦竣建物分割，15號房屋遂分割為15號及17號（即新增475建號、門牌：臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號），而所有人均為陳茂廷。但分割後之15號房屋至今未向地政機關辦理建物所有權移轉登記。陳茂廷逝世後，均由繼承人妻陳余英（目前已逝世）、子女辛○○、壬○○、丁○○○、己○○○5人於79年5月21日辦竣繼承登記，應有部分各1/5。又其中分割後之15號房屋陳茂廷賣給甲○○，目前由甲○○居住，17號房屋則由壬○○居住，迄今仍占有使用系爭土地。
㈢建物門牌號碼：臺北縣汐止市○○路○○○巷15、17號之房
屋，占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分之土地，面積分為76、85平方公尺（詳如97年5月19日臺北縣汐止地政事務所土地複丈成果圖所示）。
㈣陳余英目前已逝世，其繼承人為辛○○、壬○○、丁○○○、己○○○4人。
㈤分割後之臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號房屋，其納稅義
務人為丙○○、乙○○，而臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號房屋其納稅義務人為陳茂廷。
㈥同意以申報地價為每平方公尺8,800元作為不當得利之計算依據。
㈦同意以「申報地價×占用面積×占用期間（自92年3月1日起至返還土地之日止）×5%」作為不當得利的計算式。
㈧同意本院97年5月19日所為之勘驗筆錄內容之記載（詳如本院卷第67至70頁）。
㈨對臺北縣汐止地政事務所94年6月28日北縣汐地登字第09
400072277號函文（詳如本院卷第62至64頁）內容沒有意見。
乙、兩造之爭點：㈠原告是否為系爭土地之所有權人？㈡被告壬○○、辛○○占用系爭土地是否有正當權源？㈢被告壬○○是否能主張依時效取得地上權？㈣本件系爭15號及17號房屋之事實上處分權人為何？㈤本件被告占用系爭土地之不當得利損害金以若干為適當？
五、經查：
（一）原告是否為系爭土地之所有權人？按，依本法所為之登記有絕對效力。土地法第43條定有明文。經查，系爭土地（重測前為汐止段汐止小段240地號，日據時代為汐止街汐止字汐止240番地），依其日據時期土地登記簿謄本上所載，即為「寺廟癸○○天上聖母」（詳如本院卷第60-61頁）。復依臺北縣汐止地政事務所94年6月28日北縣汐地登字第0940007277號函說明：二、
五、六所載：「．．．經查日據時期土地登記簿，汐止市○○段○○○○○號土地（重測前為汐止段汐止小段109地號），所有權人登載為「寺廟癸○○保儀大夫」，同地段1317地號土地（重測前為汐止段汐止小段240地號）、同地段1294地號土地（重測前為汐止段汐止小段247地號），所有權人登載為「寺廟癸○○天上聖母」；以上3筆土地係同時於昭和15年（民國29年）6月26日辦理土地所有權第一次登記；再查光復後總登記之土地登記簿，其所有權人之登載與日據時期之土地登記簿相符，並無記載為公有土地之情形，以上皆有土地登記簿可稽。」、「有關中正段1294地號土地（重測前為汐止段汐止小段247地號，因59年5月10日逕為分割增加247-1地號），當時將土地登記簿之所有權部登記日期為59年5月10日、登記原因為分割轉載；80年9月5日收件是將其更正為登記日期36年7月1日、登記原因總登記，以符正確，並無關乎土地權問題。」、「關於「寺廟癸○○保儀大夫」、「寺廟癸○○天上聖母」更名為「癸○○」乙節，經調閱相關登記之申請案，係依臺北縣汐止市公所79年2月22日（79）北縣汐民字第27102-1號函准予備查更名為「癸○○」，及依臺北縣政府79年3月13日79北府民二字第72347號函辦理管理人登記。」等語（詳如本院卷第62-63頁），亦為兩造所不爭執。則審酌上揭函文內容可知，系爭土地係於36年
7月1日辦理土地總登記，登記原告為所有權人在案。是以揆諸上揭法條說明，則原告主張其係系爭土地之所有權人，應屬有據。又被告除空言抗辯系爭土地辦理總登記有疑義外，復未舉證以實其說，則其抗辯，自不足採。
（二）被告壬○○、辛○○占用系爭土地是否有正當權源？次按，以無權占有為原因，請求返還所有權之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，不負舉證責任，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明應認原告之請求為正當。最高法院73年度台上字第2516號判決參照。查，系爭土地原告為所有權人一節，業如上述，則被告壬○○、辛○○僅以其非無權占有為抗辯，揆諸上揭說明，被告壬○○、辛○○依法自應確實舉證及說明，其究係基於何種權源而占有，方屬的論。然被告壬○○除空言抗辯系爭房屋課稅已逾60年以上外，復未舉證以實其說，則其抗辯，自不足採。
（三）被告壬○○是否能主張依時效取得地上權？再按，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。最高法院69年度第5次民事庭會議決議參照。又占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，固經本院80年度第2次民事庭會議決議予以補充。惟後者旨在說明占有人如在土地所有人訴請拆屋還地之前，已主張具備時效取得之要件，得請求登記為地上權人者，法院應就其是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。倘占有人係在土地所有人提起拆屋還地之訴後，始主張具備時效取得之要件，向地政機關聲請為地上權登記者，即無該決議之適用。最高法院86年年台上字第3140號判決參照。被告壬○○辯稱：系爭房屋課稅已逾60年以上，依民法第772條準用769條自因時效取得地上權云云。查，被告壬○○雖抗辯本件應有因時效取得地上權之適用。然查，被告壬○○係在原告訴請拆屋還地時，方在本院言詞辯論時為此抗辯，然並未證明其係在原告訴請拆屋還地之前，以已具備時效取得之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，並經地政機關受理一事，則揆諸上揭說明，被告壬○○之抗辯，亦不足採。
（四）本件系爭15號及17號房屋之事實上處分權人為何？另按，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。民法第758條定有明文。經查，臺北縣汐止地政事務所97年6月19日以北縣汐地登字第0970007015號函說明二、四：「經查中正段251建號（重測前：汐止段汐止小段323建號）係民國53年3月10日辦竣建物所有權第一次登記，所有權人陳茂廷，嗣民國58年10月9日辦竣建物分割，新增汐止段汐止小段854建號（門牌：中正路237巷17號，重測後：中正段475建號），該兩建物均於民國79年5月21日辦竣繼承登記為辛○○等5人所有」、「至於237巷15號現住人及納稅義務人與地藉資料登記名義人不同，是否有買賣等行為卻未向地所申請過戶移轉登記情事，」等語。又依被告壬○○於其97年6月27日之民事答辯狀稱：「中正路237巷15號與17號民國58年以前均是15號，因58年間弟弟辛○○負債，父親陳茂廷將其一半賣給甲○○替弟還款於李水火並在臺北地方法院公證在案，從此分為15號及17號2棟」（詳如本院卷第
115頁）等語，又分割後之15號房屋至今未向地政機關辦理建物所有權移轉登記一事，亦為兩造所不爭執（詳如上揭不爭執事項㈡。由上可知，系爭汐止市○○路○○號及17號房屋，其所有權人均原為陳茂廷。嗣陳茂廷於75年間過世後，於79年間經辦理繼承登記為辛○○等5人名下（詳如97年度湖調字第29號卷第11-17頁）。雖其中15號房屋業已出賣予甲○○，然迄今未向地政機關辦理建物所有權移轉登記（僅向稅捐機關辦理納稅義務人移轉變更），則揆諸上揭法條說明，甲○○自尚未取得系爭15號房屋之所有權。易言之，即其所有權人仍應屬於辛○○等5人（其中母親陳余英已過世，仍歸辛○○等4人）。從而系爭15號及17號房屋之處分權人，應為被告辛○○、壬○○、丁○○○、己○○○4人。
（五）本件占用系爭土地之不當得利損害金，以若干為適當？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條亦定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。最高法院61年度台上字第1695號判例可資參照。經查，被告無權占有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分面積分為76、85平方公尺乙節，有臺北縣汐止地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽；復為兩造所不爭執，則被告占用系爭土地既無任何法律權源，原告自得本於民法第767條之規定請求被告將系爭土地如上揭所言面積之房屋拆除，並返還該部份土地，於法即屬有據。又被告無權占有系爭土地而顯然受有相當於免付租金之利益，並致原告受有無法使用收益之損害，從而原告援引不當得利，請求被告返還不當得利，於法亦無不合。
２、兩造同意以「申報地價×占用面積×占用期間（自92年3月1日起至返還土地之日止）×5%」作為本件不當得利的計算式；又系爭地號土地之申報地價為每平方公尺8,800元；另被告無權占有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分面積分別為76、85平方公尺。茲就原告請求相當租金之損害金額計算如下（元以下四拾五入）：
⑴5年占用之不當得利：
8,800×161×5×5%=354,200元⑵原告每月相當租金之損害為5,903元：
8,800×161×1/12×5%=5,903元
六、從而，原告本於民法第767條前段規定訴請被告應將系爭土地內如主文第1項所示房屋拆除，並將占用面積土地返還原告，及本於民法第179條規定請求被告給付如主文第1項之款項，為有理由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。
八、又「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之2定有明文。是以原告就相當租金之損害金額雖有部分請求經本院駁回，然揆諸前揭法條說明，此部分既未計算於訴訟費用之中，則依同法第79條之規定，訴訟費用自應由被告負擔，再次敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月1日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月6日
書記官高郁婷