裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年婚字第29號民事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：離婚
臺灣宜蘭地方法院民事判決97年度婚字第29號原告丙○○原名 潘美鳳 訴訟代理人 簡坤山 律師被告乙○○原名 游國雄 特別代理人甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫或妻為禁治產人者，應由其監護人代為訴訟行為；如監護人即係其配偶時，應由親屬會議所指定之人，代為訴訟行為，民事訴訟法第571條第1項定有明文。查本件被告因創傷性腦傷併右側肢體偏癱、左眼視神經萎縮、極重度痴呆症，前經本院以84年度禁字第15號裁定宣告為禁治產人，原應由其監護人即原告代為訴訟行為，但因屬訴訟之對造，揆諸前開規定，依法自應由被告之親屬會議所指定之人代為訴訟行為，經被告之親屬於民國97年1月30日召開親屬會議決議由被告之兄甲○○代被告為訴訟行為，有親屬會議記錄1份在卷可稽（見本院卷第22頁至第23頁），則本件離婚事件被告應由其兄甲○○代為訴訟行為，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、兩造之主張：㈠原告方面：兩造於81年1月6日結婚，緣於83年12月29日，被
告因被人用棍棒敲擊頭部，致頭部受傷，呈植物人狀態約1年，之後呈現偏癱及失能，接受復健後可維持部份簡單功能，但認知功能明顯受損，呈現器質性精神病狀態，併有情緒障礙，其恢復之機率較低，目前認知功能已達無法正確辨識行為違法與否之程度，應屬重大而不治的疾病，此有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院函覆精神鑑定報告書1份在卷可參，故被告罹患重大不治之精神病乃屬事實。另被告在腦傷後不能人道，15年來，兩造間之夫妻關係有名無實，且被告自腦傷後，雖經復健而恢復意識，然因罹患重大不治之精神病，致脾氣衝動易怒，經常以三字經辱罵原告，近2年來，被告又常因酗酒鬧事或不聽勸阻任意外出，而頻遭摔倒傷害，致原告每為其善後而疲於奔命，精神上因不堪負荷而罹患嚴重憂鬱症，必須經常住院治療，原告精神上所受之痛苦，非但已悖於人倫生活秩序，且倘處於同一情況下，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，具有難以維持婚姻之重大事由，而該事由可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第8款、第2項規定，請求判決如主文所示。
㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。
二、得心證之理由：㈠兩造於81年1月6日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，此有
原告提出戶籍謄本1份在卷足憑（見本院卷第4頁），堪認屬實。故本件首應審究被告是否有重大不治之精神病？㈡經查：
⒈原告主張被告罹患重大不治精神病之事實，業經本院囑託財
團法人羅許基金會羅東博愛醫院鑑定，結果如下：「⑴生活史及疾病史：乙○○於15年前，被人用棍棒擊頭，致頭部受傷，…目前可以騎三輪車至母親家，有時會衝動亂買東西，也常罵家人三字經，脾氣衝動易怒。⑵精神狀態檢查：乙○○意識清醒，定向力不佳，不認得妻子，回答問句多被動，無法命名物品，對自己姓名、住家、職業均無法回答，對答文不對題，手眼協調差，雖可握筆，無法運筆，持續力及注意力差，情緒低落情形多，已持續使用抗鬱劑治療數年，尚無明顯之妄想或幻覺，行為衝動性較高，近1、2年來常喝酒，有時較衝動，肢體癱瘓，多臥床或坐輪椅，用尿壺如廁，吃飯常掉一堆飯粒，沐浴更衣也需他人協助，認知功能有明顯缺失。⑶心理衡鑑：乙○○在簡短智能評估表中，定向力、訊息登錄、工作記憶與注意力、短期記憶及語言表達理解各項均為零分，有顯著的認知功能障礙，在臨床失智評量中，定向、社區活動力及自我照料為中度障礙，記憶力、問題解決力及居家能力均有重度障礙，在班達完形測驗中，有明顯腦傷跡象，其自我功能、知覺正確性及認知功能有顯著障礙，若在規律與結構化情境中，乙○○可維持部份自我控制。⑷結論：乙○○於15年前因腦部受傷，致昏迷、癱瘓，呈植物人狀態約1年，之後呈現偏癱及失能，接受復健後可維持部份簡單功能，目前以輪椅代步，自我照料功能可維持部份簡單執行，認知功能明顯受損，呈現器質性精神病狀態，併有情緒障礙，其恢復之機率較低，目前認知功能已達無法正確辨識行為違法與否之程度，應屬重大而不治的疾病。」等語，此有該院97年7月1日（97） 羅博醫 字第2008060245號函覆精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第65頁至第66頁），堪信原告主張為真實。
⒉按夫妻之一方有重大不治之精神疾病者，他方得向法院請求
離婚，民法第1052條第1項第8款定有明文。所謂重大，須達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度，所謂不治，並不限於絕對的不能醫治，但須為醫學上客觀的斷定在可預見之期間內，於同型之精神病，均難期回復者。本件被告所患精神病已達重大不治之程度，已如前述，原告依上開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈢原告雖另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係同一
原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
參、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官蘇錦秀以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國97年8月29日
書記官邱淑秋