臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
102年度板簡字第2082號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周季楓
被 告 劉雲湘
訴訟代理人 劉振瑋 律師
複代理人 陳潼彬 律師
劉懿嫻 律師
許喬茹 律師
被 告 陳美月
上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，於民國103年8月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉雲湘前向原告申請信用卡，至96年4月27
日止，尚積欠原告新臺幣（下同）9萬4,276元及自96年4月
27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未為清償，
原告並向被告劉雲湘提起訴訟，業經臺灣臺北地方法院101
年度北簡字第5973號案件審理（下稱另案民事判決），並於
102年4月17日判決確定在案。而被告劉雲湘明知積欠原告債
務未清償，為逃避強制執行，竟於101年6月1日與被告陳美
月就其所有如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）為買
賣契約之債權行為（下稱系爭買賣契約），且於同年月25日
以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告陳美月，而被告二
人曾為夫妻關係，後雖離異，但非完全無聯絡，被告二人之
生活起居應有親密往來聯繫，非素不相識之人，且系爭房地
移轉後，被告劉雲湘所得價金亦未清償前開債務，其本身財
產亦無顯著增加，難認有相當之對價關係存在，自有害及原
告之債權，而被告陳美月亦明知此情事。為此爰依民法第24
4第2項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之買
賣契約債權行為及所有權移轉登記之物權行為，以回復所有
權人為被告劉雲湘之原狀等語。並聲明：1.被告劉雲湘、陳
美月應將系爭房地於101年6月1日所為之買賣行為及於101年
6月25日所為之所有權移轉行為，均予撤銷；2.被告陳美月
應將系爭房地於101年6月25日所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
二、被告劉雲湘則以：
（一）被告二人係於101年6月1日簽訂系爭買賣契約，並於同年
月25日辦理所有權移轉登記，而原告卻遲於102年6月27日
始提起本訴，已罹於除斥期間，應予駁回。
（二）又被告二人原係夫妻，居住於系爭房地，而系爭房地原為
被告劉雲湘與其弟訴外人 劉崗山 分別共有（應有部分各為
二分之一），後被告劉雲湘因故離家，系爭房地則為被告
陳美月及二人之子女居住至今。後於90年間，因被告劉雲
湘久未返家且未供子女撫養費用，被告二人協議離婚，因
被告劉雲湘對未盡扶養之責深感愧疚，故同意將系爭房地
讓與陳美月及二人子女繼續居住，被告劉雲湘則自行至臺
中租屋居住。又因被告劉雲湘積欠過多卡債，無力自行償
還，乃由被告陳美月為劉雲湘償還約150萬元之多家銀行
債務；且後於101年間，訴外人劉崗山所持有系爭房地二
分之一之應有部份經法院拍賣由房仲商拍得，被告陳美月
乃向該房仲商購買上開應有部分，並登記於被告劉雲湘之
名下，取得完整所有權。被告二人於101年6月1日簽訂系
爭買賣契約並於同年月25日完成所有權移轉登記，係因被
告劉雲湘欲將其所持有之系爭房地二分之一應有部分轉讓
予陳美月作為償還其對於陳美月之債務以及子女之扶養費
用，另二分之一本即被告陳美月出資拍得，故被告間之系
爭買賣契約自有相當之對價，又被告二人目前亦無婚姻關
係，無同居共財之事實，被告陳美月受讓系爭房地時並未
知悉被告劉雲湘仍有積欠原告債務，原告本件請求自無理
由。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳美月則以：系爭房地是68年間由被告劉雲湘與訴外人
劉崗山共同購買，應有部分各為2分之1，當時向臺灣銀行貸
款15年，惟貸款均是伊繳付，期間亦因伊付不出貸款曾遭臺
灣銀行拍賣，後伊借錢還清貸款。又因被告劉雲湘積欠多家
銀行卡債，銀行即託委外面資產公司來恐嚇伊代為還錢，否
則即要查封系爭房地，伊因懼怕即為被告劉雲湘陸續償還卡
債；又後訴外人劉崗山之系爭房地2分之1應有部分於101年3
月間遭法院拍賣，並於101年4月由房仲商標得，房仲商即至
伊家恐嚇如伊一星期內沒拿出他們所標得之87萬8000元，以
後如要買回2分之1房屋，將提高價錢增加幾十萬元，當時伊
之女兒說如果房仲商抬高價錢，伊沒有錢可買，也沒有房子
住，而系爭房地是伊居住30幾年之安身之所，故伊借錢去繳
納87萬8000元，後因被告劉雲湘為房屋共有人有優先權承買
權，即由被告劉雲湘以向被告陳美月借款方式購買上開應有
部分，並登記於被告劉雲湘名下，後被告劉雲湘沒有錢可還
，只好用房子來抵信用卡卡債，是被告劉雲湘先後向被告陳
美月借款償還信用卡債及承買訴外人 劉岡山 就系爭房地之應
有部分款項共計255萬3,078元，因被告劉雲湘無力償還，始
於101年6月間將系爭房地以買賣為原因過戶至伊名下，自非
訴害債權，而有相當對價關係等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張被告劉雲湘前向原告申請信用卡，至96年4月27日
止，尚積欠原告9萬4,276元及自96年4月27日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息未為清償，業經另案民事案件
判決確定在案，又被告二人就系爭房地於101年6月1日簽訂
系爭買賣契約，並於同年月25日辦理所有權移轉登記等情，
業據其提出另案民事判決暨確定證明書、系爭房地登記第二
類謄本、異動索引等件為證，並為被告二人所不爭執，堪信
為真實。
五、本院之判斷：
（一）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，
民法第244條第2項、第245條分別定有明文。被告劉雲湘
雖辯稱系爭買賣契約係於101年6月1日簽訂，並於同年月
25日辦理所有權移轉之登記，原告遲於102年6月27日提起
本訴，已逾除斥期間云云，惟經本院依職權向新北市政府
地政局函詢：原告自101年起之調閱系爭房地之登記謄本
及異動索引等資料記錄，經嗣經該局函轉新北市樹林地政
事務所、中華電信股份有限公司數據通信分公司（下稱中
華電信公司），其函覆內容均查無原告有調閱系爭房地登
記謄本及異動索引記錄，有新北市樹林地政事務所102年
12月11日新北樹資字第0000000000號函、中華電信公司10
2年12月12日數府三字第0000000000號函在卷可稽，又參
諸原告所提系爭房地異動索引列印日期，係為102年5月29
日，應認原告係於該日始知悉被告間之系爭買賣契約，且
原告係102年6月27日即向本院提起本訴，有起訴狀上之收
狀章在卷可佐，是難認原告有逾除斥期間，被告此一辯解
自有誤會。
（二）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文；而債
權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤銷
，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否
則即無撤銷權行使之可言，復債務已屆清償期，債務人就
既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦
減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民
法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院48年台
上字第338號、55年台上字第2839號判例意旨參照）。
。經查，被告陳美月稱其為避銀行拍賣系爭房地，已為被
告劉雲湘清償多家銀行之信用卡款項，並於101年3月為避
訴外人劉崗山就系爭房地之應有部分遭房仲商拍得，亦向
他人借款87萬餘元，並借予被告劉雲湘以取得訴外人劉崗
山之應有部分等情，業據其提出101年3月3日永豐銀行清
償證明（40萬）、101年3月6日元大國際資產清償證明（
20萬）、99年6月25日萬泰銀行清償證明、98年11月5日渣
打國際銀行消償證明（12萬0,078元）、予系爭房地抵押
權人 黃秀英 之20萬元支票暨交換票據明細表、訴外人劉育
瑩向臺灣銀行借款50萬元之放款借據、被告國泰人壽終身
壽險借款20萬元單據等件為證。又被告二人於101年5月30
日簽立約定書，其上載有：「自93年至101年，劉雲湘向
陳美月借款金額255萬3,078元，雙方約定101年4月30日劉
雲湘還清借款。截至101年5月30日，並經催告通知，但被
告劉雲湘無力償還所積欠之借款，因此雙方約定同意以台
北縣○○鎮○○街○○巷○號房屋所有權，用以償還所積欠
陳美月之借款及利息。中華民國101年5月30日。借款人劉
雲湘，債權人陳美月。見證人 傅家順 」（下稱系爭約定書
）等語，又證人即系爭約定書之見證人傅家順於本院審理
中證稱：伊有看過系爭約定書，因被告陳美月接到很多銀
行的催討電話，她來跟伊詢問，伊建議她用貸款方式還被
告劉雲湘的債務，約定書的內容不是伊做的，她們做好之
後拿來給伊看，伊看了沒有問題，伊才在見證人那邊簽名
，確實日期不清楚，大概是在兩年前左右，是被告陳美月
女兒 劉育瑩 去貸款，貸款下來之後，就是用來償還銀行債
務，她女兒來問我說，貸款下來的錢匯款去給銀行對不對
，伊回她是正確的，第二筆仍然是她女兒用高雄的房子去
貸款，還掉五十萬元的信用貸款，再還掉劉崗山的信用貸
款或是其他債務，因為陳美月已經有年紀了，也沒有收入
，只好求助她的女兒，伊的認知是陳美月請她女兒來幫忙
出面貸款及還款，再由劉雲湘來跟陳美月借款，因劉育瑩
不會幫他爸爸還，劉雲湘在劉育瑩從小就離家，沒有盡到
家庭照顧責任，所以伊知道她對父親是不滿的，就系爭約
定書上面有提到要用系爭房地來抵債一事伊亦清楚，伊的
母親是她們兩人女兒的保母，因為劉雲湘離家之後，剩下
孤兒寡母，被告的兩個女兒都託在我們家，伊都她們當妹
妹看待等語。堪認被告陳美月確有借予被告劉雲湘上開款
項，又被告劉雲湘因無能力還款，而將系爭房地過戶予被
告陳美月作為償還之用。又系爭房地周遭之新北市○○區
○○街一帶於102年5月間亦有成交一透天厝，其實價登錄
之價格為200萬元，亦有內政部實價登錄網印列資料在卷
可稽，可知被告劉雲湘將系爭房地用以抵償積欠被告陳美
月之上開債務，尚屬合理之對價關係，是被告劉雲湘雖喪
失系爭房地之所有權而減少積極財產，然亦因此減免前揭
債務，難認因系爭房地之買賣致被告劉雲湘陷於無資力之
狀態而有害於原告之債權。再者，被告二人於92年9月10
日即已辦理離婚登記，且現被告劉雲湘係居於臺中市○區
○○街○○號，而被告陳美月則於系爭房地居住，有被告二
人之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，自難推認被告二人
有同居共財，縱被告陳美月因懼怕系爭房地遭銀行強制執
行而曾為被告劉雲湘償還他家銀行之信用卡債務，然此亦
無法推論被告陳美月於本件系爭房地移轉前亦知悉被告劉
雲湘有積欠原告上開信用卡款項，復原告並未提出證據證
明系爭房地移轉前已聯絡通知被告陳美月關於被告劉雲湘
之負債情況，則其空言稱被告陳美月明知有損害原告之權
利，自不可取。是原告訴請撤銷被告間就系爭房地所為之
買賣契約債權行為及所有權移轉登記行為，暨請求將系爭
房地於101年6月25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
塗銷，均為無理由，應予駁回。
（三）另原告復稱被告劉雲湘另將其所有之高雄市○○區○○段
○○○○號土地及岡山段6062建號建物，於101年7月17日設
定500萬元抵押權予被告陳美月，後被告劉雲湘於101年8
月20日贈與予訴外人劉育瑩一事，惟此係被告二人間於系
爭房地移轉後所為行為，尚與本案無涉，併此敘明。
六、從而，原告請求撤銷被告二人間就系爭房地之買賣契約及物
權移轉登記行為，又請求被告陳美月應將系爭房地移轉登記
予以塗銷，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月26日
書記官劉春美
附表
┌──────────────────────────────────┐
│土地│
├───┬────┬──────┬───┬──┬────┬──────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│地目│面積│權利範圍│
├───┼────┼──────┼───┼──┼────┼──────┤
│新北市○○○區○○○段│0011-│建│92平方公│全部│
│││大湖小段│0277││尺││
││││││││
├───┴────┴──────┴───┴──┴────┴──────┤
│建物│
├────┬───────┬───────┬────────┬────┤
│建號│坐落基地│門牌號碼│面積│權利範圍│
├────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│鶯歌區大│新北市鶯歌區大│新北市鶯歌區晨│總面積：113.98平│全部│
│湖段大湖│湖段大湖小段00│曦街15巷7號│方公尺││
│小段1243│11-0277地號││一層：││
│建號│土地││44.76平方公尺││
││││二層：││
││││44.76平方公尺││
││││陽台：12.23平方││
││││公尺││
││││平台：12.23平方││
││││公尺││
└────┴───────┴───────┴────────┴────┘