裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4454號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4454號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14665號），本院判決如下：
主文丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○明知其於高雄縣岡山鎮農會信用部（帳號：00-0000000）之支存帳戶已存款不足，本身已無能力支付票款，且能預見交付該無法兌現之支票，他人可能持以用於博取第三人之信賴後，以之做為信用之擔保或付款之工具，進而詐取財物或財產上之不法利益，遂行詐欺之犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國94年3月初某日，由其為發票人，簽發支票號碼分別為FA0000000、FA0000000號、面額各新台幣（下同）10萬元、發票日均為94年5月6日之支票
2紙交予乙○○（應由聲請人另行偵辦），乙○○取得該等以丙○○為發票人之支票，明知該等支票屆期均無法兌現，竟因需款孔急，旋即持上開2張無法兌現之支票至甲○○位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○號住處，向甲○○誆稱該2張支票屆期提示必可兌現，要求甲○○借款20萬元，使甲○○不疑有他而陷於錯誤，將現金20萬元交付給乙○○。嗣因支票提示未獲兌現，復追索無著，甲○○始知受騙。案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告對前開犯罪事實，固坦承於94年3月初，開立上開2張支票，並將該等支票交付予乙○○之事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：乙○○跟伊拿支票時，說要繳會錢，不會害伊，又因為乙○○與伊之太太很要好，所以才借上開支票予乙○○，當時並有向乙○○說無能力負擔該等票款，伊並不清楚乙○○要將支票交給誰，且未從中獲取任何利益云云，然查，告訴人甲○○於本院調查中結證稱：被告老婆在開理髮店，伊與被告3年前便認識，因為伊認識被告，被告在做鐵工，老婆在理髮，經濟狀況應該不錯，不瞭解乙○○平常之經濟狀況，係因乙○○有拿票來，所以才借錢給乙○○等語（見本院第48、49頁），復有被告所簽發之上開2張支票影本及法務部票據信用資訊連結作業被告退票紀錄1份（見95年度他字第3522號偵查卷宗第3頁、本院卷第43頁）等在卷可稽，又被告簽發上開支票與乙○○時，經濟狀況並不好，並無法負擔票款乙節，亦據被告坦認在卷，由此足徵，被告已能預見上開2張支票均無法兌現，竟仍簽發支票後借予乙○○，告訴人因乙○○提出上開被告所簽發之支票為擔保，因此陷於錯誤，借款予乙○○等情應足堪認定。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、論罪科刑：㈠查被告行為後，於94年1月7日修正、同年2月2日
公布之刑法，已自95年7月1日開始施行（下稱修正後刑法），刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正前後法定刑並未變更，該條文自無比較新舊法之問題，惟關於罰金刑部分，因刑法第33條第5款之規定已有所修正，依修正前刑法第33條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，罰金數額得提高至10倍，且罰金數額下限為1元以上，依修正後刑法第33條第5款、刑法施行法第1條之1（於95年6月14日增訂公布，自同年7月1日開始施行）規定，罰金數額下限提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。
是以應以修正後之法律效果對被告而言較為不利，從而本件應依刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前刑法第33條第5項規定（台灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會第2號提案參照）。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上開支票予他人，作為實行詐欺取財之犯罪工具，其單純提供支票供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，告訴人於本院
95年8月2日調查時固指稱借錢當天被告曾打電話告訴伊，錢拿給乙○○沒關係云云（見本院卷第14頁），惟為被告所否認，又告訴人於95年9月20日本院調查中嗣再改稱：
借錢給乙○○時，乙○○有打電話給被告，被告說這票是他給的，借給乙○○沒關係云云（見本院卷第49頁），足見告訴人就被告是否確曾主動打電話予伊乙節，前後供述不一，其證詞是否可信顯非無疑，再經本院多次傳喚乙○○，均未能到庭作證，是除告訴人前開指訴外，並無證據足資證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與乙○○有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供支票供人使用之行為，對於乙○○遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告簽發支票，實際上均未參與上述詐欺之構成要件行為，而僅基於幫助之犯意提供詐欺工具，所為核係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，聲請意旨認上揭被告明知無支付票款能力，仍簽發支票予他人之行為即構成詐欺罪，而認渠涉嫌刑法第339條第1項詐欺取財罪之正犯，應有誤會，惟其基本構成要件既屬相同，本院仍應審理，並變更所援引法條。被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項規定（僅文字之修正，無新舊法比較之問題），按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告明知支票具有信用擔保及付款之功能，竟明知已
無支付票款之能力，仍任意簽發支票交由他人使用，破壞金融秩序，助長犯罪歪風，行為實有不當，惟念其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且無證據足資證明被告因本件犯行而獲利，又犯後已與告訴人調解成立，賠償告訴人之損失，並據告訴人撤回告訴，此有本院高雄簡易庭調解程序筆錄1份、撤回告訴狀1紙在卷可按，顯已有悛悔之意，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，又按量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照）。易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應適用新法或舊法。而易科罰金或易服勞役等易刑處分及緩刑與否，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法。準此，本件關於易刑處分之新舊法比較部分，詳如附表所示，易科罰金之比較結果應以舊法對本件被告較為有利，爰依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄
表可佐，其因一時失慮致犯本罪，犯後並已賠償被害人損害，確有悔意，本院認其經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後之刑法第74條第1項第1款（依最高法院95年度第8次決議，緩刑應逕適用新法）之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，刑法第
2條第1項、第30條第1項前段、第2項、刑法第339條第
1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正後刑法第74條第
1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年12月22日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年12月25日
書記官陳掌珠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──┐│條號│舊法規定│新法規定│比較理由│比較依據│比較結果│備考│││││││何者對行││││││││為人有利││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──┤│41Ⅰ│犯最重本刑為5│犯最重本刑為5│新法刪除舊法宣│修正刑法│舊法││││年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│告易科罰金時，│第2條第1│││││以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│，需具備「因身│項前段│││││而受6個月以下│而受6個月以下│體、教育、職業││││││有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│或家庭之關係或││││││之宣告，因身體│之宣告者，得以│其他正當事由，││││││、教育、職業、│新臺幣1000元、│，執行顯有困難││││││家庭之關係或其│2000元或3000元│者」之限制，似││││││他正當事由，執│折算1日，易科│以新法對行為人││││││行顯有困難者，│罰金。但確因不│有利；惟觀今司││││││得以1元以上3元│執行所宣告之刑│法實務對於被害││││││以下折算1日，│，難收矯正之效│人是否宣告得易││││││易科罰金。但確│，或難以維持法│科罰金，實無以││││││因不執行所宣告│秩序者，不在此│「因身體、教育││││││之刑，難收矯正│限。│、職業或家庭││││││之效，或難以維││之關係或其他正││││││持法秩序者，不││當事由，執行顯││││││在此限。││有困難者」等情││││││(罰金罰緩提高││情狀為考量。而││││││標準條例第2條││易科罰金折算標││││││前段：依刑法第││準已由銀元100││││││41條易科罰金或││、200、300元即││││││第42條第2項易││新台幣300、600││││││服勞役者，均就││、900元，提高││││││其原定數額提高││為以新台幣1000││││││為100倍折算1日││元、2000元、││││││)││3000元折算1日││││││││，綜合觀之，舊││││││││法對行為人較為││││││││有利。││││└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴──┘