臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第258號刑事判決

裁判日期：民國99年05月06日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第258號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1090號中華民國99年1月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第33357號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○與 謝力 可（已經原審判決確定）、 陳定國 （已經原審判決確定）及 陳國風 （另經檢察官通緝中）共同基於恐嚇及恐嚇取財之犯意聯絡，先於民國97年7月28日22時許，一同前往高雄市○○區○○○路○○○號乙○○經營之「象園玩具城」，見該店已拉下鐵門停止營業，仍猛力踹鐵門，以丙○○維修甲○○送修之電子遊戲機態度不佳為由，要求乙○○開門道歉，經乙○○道歉並極力安撫後始離去；復於同年月29日19時許， 謝力可 4人再度前往上址，要求乙○○代替丙○○道歉並給付金錢，否則要讓該店無法經營等語，致乙○○心生畏懼，經協調後遂以新臺幣（下同）36000元達成協議，當天先支付12000元及全新PS2電子遊戲機1台，並約定餘額24000元次日再給付始離去；嗣於同年月30日12時許，謝力可、陳定國、陳國風3人再度前往上址，向乙○○收取餘款24000元後，陳國風竟食髓知味，再次向乙○○恫嚇稱：尚有其他兄弟需要處理等語，致乙○○心生畏懼，當場再交付6000元後始離去；另於同年8月1日17時許，謝力可、陳定國、陳國風3人前往上址，見丙○○正在裝設監視器，謝力可遂向丙○○恫嚇稱：黑白兩道都有認識，裝監視器也沒有用等語，陳國風又向丙○○表示要以
6萬元來解決這件事，經丙○○拒絕後，陳國風再次向丙○○恫嚇稱：那是你家的事，你好手好腳我們要針對你，不給改天怎麼死的都不知道等語，丙○○心生畏懼，遂允諾待過年後有錢再支付。乙○○、丙○○不堪其擾，遂於97年8月
2日前往警局報案處理，始循線查悉上情。因認被告甲○○涉有恐嚇及恐嚇取財犯行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院92年度台上字第128號判例可參。
三、公訴人起訴認被告甲○○涉犯恐嚇及恐嚇取財之犯行，無非以被告甲○○、謝力可、陳定國、證人丙○○與乙○○於偵查中之陳述資為論據。
四、訊據被告甲○○否認有上開恐嚇及恐嚇取財犯行，辯稱：被告並無恐嚇他們，也沒有跟他們拿錢。被告並未與謝力可、陳定國等人共同恐嚇取財，事後沒有分到金錢，也沒有拿到遊戲機云云。
五、在證據能力方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決認定事實所引用之審判外陳述，雖屬傳聞證據，惟業經檢察官、被告於審理期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
六、在實體方面，經查：㈠本案之緣起，據被告甲○○於警詢中供稱：「係之前我持男
友謝力可之PS2遊戲機前往乙○○及丙○○兄弟經營之象園玩具店修理，但是丙○○沒有將PS2遊戲機修理好，我拿回去後均無法打玩，所以我於97年7月28日22時約陳定國之女友綽號 小魚 拿遊戲機前往象園玩具店再次修理，丙○○對我服務態度不好．．．．；於檢察官偵查中供稱：「我們在7月28日之前就有因為PS2維修問題起過糾紛」云云，此部分雖無證據足以證明確有其事，但證人即被害人乙○○於警詢中亦供稱：「係於97年7月28日19時許，1名女性客人及其女性朋友至店內，拿1台遊戲機要修理，我就請我弟弟檢視該遊戲機主機後，我弟弟說該遊戲機主機無法讀取光碟片要修理，然修理費要新臺幣800元，而女性客人嫌太貴，就說不修理並將遊戲機主機拿走．．．．」，亦不否認被告確有因該遊戲機問題而引起本案，是被告甲○○於97年7月28、29日前往象園玩具城，尚不能排除係基於「單純理論」之意而前往，不能僅因其一同前往，遽認即與謝力可、陳定國等人即有恐嚇及恐嚇取財之犯意聯絡，而為被告不利之認定，先予敘明。
㈡被告謝力可於偵查中陳稱：「7月30日甲○○沒有去象園玩
具城」（見偵卷第17頁）、被告陳定國於偵查中陳稱：「8月1日是我與謝力可、陳國風要去象園玩具城理論」（見偵卷第48頁），核與被告甲○○於原審法院稱：伊僅於97年7月28日及97年7月29日，陪同被告謝力可、陳定國及陳國風前往象園玩具城（見原審法院卷第56頁）情節相符，是被告甲○○僅於97年7月28日、29日出現在象園玩具城而已。
㈢證人乙○○於原審法院證稱：「97年7月29日我與他們交談
以及交錢的時候，只有被告謝力可、陳定國及陳國風在店裡，被告甲○○都待在店外面」（見原審法院卷第42頁），是被告甲○○對於同案被告謝力可、陳定國及陳國風向乙○○索討現金42,000元及PS2遊戲機1台等情事，是否有所認識及參與即非無疑，而被告甲○○於原審復陳稱：「97年7月30日我在家中午睡，被謝力可、陳定國吵醒，他們回答我是跟陳國風去拿第二次錢」，益徵被告甲○○對於同案被告謝力可、陳定國索討現金之計畫事前並不知情，是被告甲○○既未曾出言恫嚇乙○○、丙○○，亦不似同案被告謝力可、陳定國有積極參與收取餘款、出手推打乙○○之犯行，僅消極的在象園玩具店外或在陳國風恐嚇時在場，其消極之舉措是否已達參與恐嚇取財犯行，自非無疑，則僅以同案被告謝力可、陳定國及陳國風係假借被告甲○○與丙○○間之糾紛為事由，向乙○○及丙○○恐嚇取財，尚不足認被告甲○○與謝力可、陳定國及陳國風之間有犯意聯絡及行為分擔。
㈣從而，檢察官所舉事證，尚不足使本院形成被告甲○○有何
共同恐嚇及恐嚇取財之確信，此外，又查無其他積極事證足資為不利被告甲○○共同恐嚇及恐嚇取財犯行之認定，被告甲○○被訴上開犯行，自屬不能證明，檢察官指被告甲○○共同犯恐嚇及恐嚇取財罪云云，自難憑採。
七、原審以不能證明被告甲○○犯罪，因而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
八、同案被告謝力可、陳定國部分，已經原審判決確定。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國99年5月6日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年5月6日
書記官呂素珍