臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第2230號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 蔡宛芸
被 告 李政隆
被 告 李學昌
被 告 李學孟
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：被告李政隆積欠原告款項共新臺幣（下同）
299,835元及利息等未償還，而查被告李政隆之被繼承人李
炳堃於民國108年1月4日死亡後，留有如附表所示之遺產（
下稱系爭遺產），然被告李政隆竟與其餘繼承人即被告李學
昌、李學孟（下稱被告李學昌等2人，係經本院依原告聲請
調取系爭遺產分割登記卷宗資料查明屬實）於108年1月4日
協議系爭遺產由被告李學昌等2人繼承，並於同年2月12日辦
理繼承登記完畢，被告李政隆顯係將應繼承之財產權利拋棄
後無償移轉予被告李學昌等2人，有害及原告之債權，爰依
民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明
請求：「（一）被告間就系爭遺產於108年1月4日以分割繼
承為原因所為之債權行為（即遺產分割協議之債權行為）及
於108年2月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以
撤銷。（二）被告李學昌等2人應將系爭遺產於108年2月12
日以繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷」等情。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未為任何聲明或陳述
。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條
第1項、第4項固分別定有明文。惟債務人之無償行為必先存
在，債權人始得聲請法院撤銷之。
四、經查：系爭遺產係訴外人 李本勝 於108年1月2日死亡後所遺
留，而李本勝與被告李政隆之被繼承人 李炳堃 並非同一人，
李本勝死亡後之繼承人為被告李學昌等2人，被告李政隆則
非李本勝之繼承人。嗣系爭遺產係由被告李學昌等2人本於
繼承人地位於108年2月11日向新北市新莊地政事務所（下稱
新莊地政所）申辦繼承登記，並於同年月12日登記完畢，此
有本院依原告之聲請向新莊地政所調閱之本件繼承登記之相
關卷宗資料在可卷。本件原告 張冠 李戴 ，誤認系爭遺產為被
告李政隆之被繼承人李炳堃過世後所遺留，並進而誤指被告
李政隆與被告李學昌等2人於108年1月4日協議系爭遺產由被
告李學昌等2人繼承，並於同年2月12日辦理繼承登記完畢，
被告李政隆係將應繼承之財產權利拋棄後無償移轉予被告李
昌等2人繼承，有害及其債權等情，顯有不當，亦即本件被
告李政隆並無原告所指稱之上開無償行為存在，則原告依民
法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明請
求：「（一）被告間就系爭遺產於108年1月4日以分割繼承
為原因所為之債權行為（即遺產分割協議之債權行為）及於
108年2月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤
銷。（二）被告李學昌等2人應將系爭遺產於108年2月12日
以繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷」等情，在法
律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中華民國109年1月7日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年1月7日
書記官莊雅萍
附表
┌────┬────────────────┐
│財產種類│所在地或名稱│
├────┼────────────────┤
│土地│新北市○○區○○段○○○○號土地（│
││權利範圍20000分之510）│
├────┼────────────────┤
│房屋│新北市○○區○○段○○○○○號房屋（│
││權利範圍全部）│
└────┴────────────────┘