裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2122號刑事判決
裁判日期：民國91年09月13日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二一二二號
上訴人即被告甲○○右上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度易字第五八七號，中華民國九十一年六月三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第二○七八五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑捌月；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告上訴否認犯罪，辯稱伊與監獄管理員 朱世峰 身體有擦撞，不小心弄到保溫杯而掉落在地，至於伊雖有罵三字經，但並非針對朱世峰等語。惟查：本件犯罪事實，業據被害人朱世峰於原審審理時指 陳歷歷 ，並有其書面報告一紙附卷可按；被告於案發後接受台灣台北監獄約談時亦供稱「我在義一舍十六房內踢門，此時主管就來開門，主管開門時我就拿保溫杯丟向主管；我當時丟保溫杯時，我並不知道有無打到主管，然後我又大聲罵主管，當時就有兩位雜役把我架出門外。」、「當時我早上有打報告請求調房，因為我和房內的同學相處不和，而主管有向我說過幾天會處理我調房之問題，我以為主管在刁難我，所以我進房後，主管又叫我同房的 蕭志強 出去問，此時我在房內越想越氣，心中一直想不開，我才有踢門及攻擊主管之行為．．．」，此有談話筆錄附卷可稽。由此可知，被告因何緣由會踢舍房之門及攻擊主管朱世峰，已詳為供述始末；此外，並有在場目擊證人 傅承聖 、 蔡耀德 、 葉仁琛 證明屬實在卷，堪認被告犯行可以認定。被告雖辯稱伊與朱世峰身體有擦撞，不小心弄到保溫杯而掉落在地，至於伊罵三字經，非針對朱世峰云云，不過為畏罪飾卸之詞，委無可採。其餘亦據原判決理由詳陳，判其上開罪刑，核無不合，上訴仍執陳詞諉卸犯罪而指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十一年九月十三日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佩珊中華民國九十一年九月十三日