臺灣臺北地方法院100年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第64號原告 傅子龍 訴訟代理人 林帥孝 律師被告 鄭曉莉 原住同上.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國99年1月5日結婚，婚後被告從未曾返家過夜，同年5月無故離家，音訊全無，離棄現已85歲高齡之原告於不顧，夫妻不能共同生活，婚姻關係難以維持，為此，依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證，並有卷附入出境資訊連結作業足參，堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，兩造於99年1月5日結婚，被告於同年5月5日離家，不知去向，同年10月16日出境迄今，未再有任何入境紀錄，顯無與原告共同生活之意願；而兩造年齡差距45歲，原告在老年期望透過結婚，圓滿家庭生活，被告卻未能陪伴，一走了之，且無任何音訊，夫妻互信、互賴之基礎已動搖，難期共同維持婚姻生活之圓滿，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻確已生破綻，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，且此事由，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官郭麗琴