臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳韋霖 律師
被 告 弘翔交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰零陸元及自民國九十七
年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌
仟捌佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 游福助 為計程車司機，係被告之受僱
人，於民國94年11月25日16時40分許，駕駛車牌號碼000-00
號營業小客車，沿臺北市○○區○○路○○號新光醫院前面道
路由西往東方向行駛，欲左轉進入新光醫院門口排班時，應
注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先
行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未
讓原告所騎乘、沿新光醫院前面道路東向西直行、車牌號碼
000-000號之重型機車先行，而逕予左轉，致使小客車車頭
與機車左側車身發生碰撞，造成原告人車倒地，並受有左脛
骨及腓骨骨折、左足第3蹠骨骨折、左小腿皮膚擦傷之傷害
，原告之機車並因而受損。原告為此支出醫藥費用新台幣（
下同）553元、機車修理費用11,950元，並受有工作損失15
萬元（原每月薪資3萬元，自96年11月25日至96年4月26日無
法工作），原告因本件交通事故亦受有精神上之痛苦，被告
應賠償精神慰撫金50萬元，爰依侵權行為法則提起本件訴訟
。並聲明：㈠被告應給付原告662,503元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故發生後游福助並未通知被告，被告於96
年11月間收到調解通知才知情，且本件事故於94年11月25日
發生，原告迄97年1月9日起訴，已罹於2年消滅時效。就原
告請求醫藥費無意見，機車修復費用應提出統一發票，工作
損失部分原告應提出診斷證明，又請求精神慰撫金過高等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第50、51頁）：
㈠游福助為計程車司機，於94年11月25日16時40分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市○○區○○路○○號新
光醫院前面道路由西往東方向行駛，欲左轉進入新光醫院門
口排班時，應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，轉彎車
應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟
疏於注意，未讓原告所騎乘、沿新光醫院前面道路東向西直
行、車牌號碼000-000號之重型機車先行，而逕予左轉，致
使小客車車頭與機車左側車身發生碰撞，造成原告人車倒地
，並受有左脛骨及腓骨骨折、左足第3蹠骨骨折、左小腿皮
膚擦傷之傷害。
㈡游福助因上開業務過失傷害行為經臺灣士林地方法院（下稱
士林地院）96年度交簡字第269號刑事簡易判決處有期徒刑3
月，如易科罰金，以900元折算1日確定。
㈢原告就游福助侵權行為提起附帶民事訴訟，於士林地院95年
度交附民字第114號成立和解，游福助願給付原告20萬元。
㈣本件事故發生時，被告為游福助之僱用人。
㈤上開事實並經原告提出診斷證明書為證（見本院卷第9、62
、65-73、81頁），復據本院依職權調閱前開刑事卷宗查核
無誤，堪信為真實。
四、本件經本院於97年3月5日與兩造協議簡化之爭點為：㈠原告
主張游福助應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，有無理
由？㈡被告是否應依民法第188條規定負僱用人連帶賠償責
任？㈢原告請求各項損害賠償有無理由？㈣原告本件侵權行
為損害賠償請求權是否罹於2年消滅時效？茲析述如下：
㈠游福助應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。游福助於上開時地駕駛營業小客車撞及原告所騎乘之
系爭機車，致原告受有左脛骨及腓骨骨折、左足第3蹠骨骨
折、左小腿皮膚擦傷之傷害，系爭機車並受有損害，已如前
述，游福助對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任
。
㈡被告應依民法第188條規定負僱用人連帶賠償責任：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。
被告係游福助之僱用人，游福助執行職務時不法侵害原告之
權利，被告依前開規定自應連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告所請求各項損害賠償有無理由：
⒈增加生活上之需要部分：關於原告因本件事故購買繃帶55
元、拐杖320元、保溫包178元，為被告所不爭執（見本院
卷第51頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，原告就此
部分之主張足信為真。
⒉喪失或減少勞動能力部分：
原告主張車禍前在影像電腦股份有限公司擔任外勤工程師
，月薪3萬元，因系爭車禍，自96年11月25日至96年4月26
日無法工作，損失薪資15萬元，並提出薪資條、所得扣繳
暨免扣繳憑單為憑（見本院卷第34、35頁）。經查，原告
因本件車禍於94年11月25日至新光醫院住院，於94年11月
26日接受手術，於94年12月6日出院，96年12月13日至95
年6月20日問診追蹤及復健中，有卷附新光醫院95年6月20
日診斷證明書可稽（見本院卷第62頁），又依新光醫院95
年2月8日診斷證明書所載，一般病人約4至6個月可工作，
宜用拐杖助行4個月（自手術日起）（見本院卷第92頁）
，再依新光醫院95年3月27日診斷證明書載稱，原告宜繼
續接受復健治療並在家休養1個月（見本院卷第93頁），
堪認原告因本件車禍受傷無法工作期間為5個月，故原告
請求5個月之工作損失共15萬元（30,000x5=150,000），
為有理由。
⒊精神慰撫金部分：
原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精
神上損害。本院審酌原告所受傷害係屬左脛骨及腓骨骨折
、左足第3蹠骨骨折、左小腿皮膚擦傷，於手術後宜休養5
個月，嗣後並須進行拔釘手術，原告為00年00月00日出生
，三重商工畢業，事故發生時在影像電腦股份有限公司擔
任外勤工程師，每月薪資3萬元，被告資本額為300萬元，
95年度營業收入總額為632,190元，有其公司變更登記表
、營利事業所得稅結算申報書足憑（見本院卷第55、94頁
），並考量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切
情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以12萬元為適當。
⒋車損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院77年度第九次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張系
爭機車修復材料費用為11,950元，雖據提出估價單、統一
發票為據（見本院卷第33、89頁）。惟查，原告所有系爭
機車係00年8月出廠，有其提出之行車執照可稽（見本院
卷第88頁），至94年11月25日遭被告駕車撞及受損為止，
已使用1年3個月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之
舊零件，自應將折舊予以扣除。本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定
資產成本減去殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊。機
器腳踏車耐用年數為3年，以平均法其每年折舊為三分之
一，則前揭新零件部分之折舊額為3,697元〔計算公式：
殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即11,950÷(3+1)=2,98
7.5；折舊額=（取得成本-殘價）x0.33x年數即(11,950-
2,988)x0.33x1.25=3,696.825，元以下四捨五入〕，扣
除折舊後，新零件部分可請求為8,253元（11,950-3,697=
8,253），原告於此範圍之支出核屬必要費用，應為可採
，逾此範圍之請求，即為無理由。
⒌綜上，原告得請求損害賠償金額為278,806元（553+150,0
00+120,000+8,253=278,806），惟被告已自侵權行為人游
福助受領2萬元，依民法第274條規定，被告於此範圍內應
免其責任。
㈢原告本件侵權行為損害賠償請求權是否罹於2年消滅時效？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1
項前段固有明文。被告辯稱本件事故於94年11月25日發生，
原告迄97年1月9日起訴，已罹於2年消滅時效云云。然查，
原告於96年11月22日提起本件訴訟，有起訴狀上收狀戳足憑
（見本院卷第2頁），並未超過前揭規定之2年短期時效，被
告所辯尚無足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告賠償258,806元（2
78,806-20,000=258,806）及自起訴狀繕本送達翌日起即97
年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應
予駁回。
六、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未
逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣
告假執行，又被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，亦無不
合；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應
予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
書記官陳立俐