內湖簡易庭97年度湖勞簡字第16號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　台灣利豐股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 余天琦 律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國97年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟叁佰陸拾叁元，及自民國九十
七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊與被告簽訂僱傭契約時，被告向其表示有「年
終雙薪」，於每年1月15日發放前一年度之第13個月薪水。
然被告於民國96年12月31日辦理退休時，被告核發之退休金
明細表中，雖有第13個月薪水（13thSalary）之記載，惟
被告並未將之記入伊退休時「月平均工資」之計算，被告並
因而少給付原告新臺幣（下同）107,363元之退休金。為此
，依勞動基準法第55條提起本件訴訟，訴請被告給付107,36
3元，及自原告退休之日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等情。
二、被告則以：原告所指之第13個月薪資乃被告依公司內部工作
規則（下稱系爭工作規則）第49條發予原告之年終獎金，為
具有勉勵恩惠之性質之給與，非員工工作之代價，不應加入
平均工資之計算。況原告係適用「勞退舊制」申請退休之員
工，自不得爰引系爭工作規則第39條第4項之規定（按：該
項係適用「勞退新制」員工其薪資之計算）將年終獎金納入
平均工資之計算等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、本案之爭點為：㈠原告所稱之第13個月薪是否為勞動基準法
第2條第3款規定之工資？亦即該筆款項資究為恩惠性質之年
終獎金？或為固定給付工資之一部？㈡該筆款項應否納入原
告退休時月平均工資，並據以計算退休金？茲分述如下：
㈠原告所稱第13個月薪資屬原告勞動之對價，且為被告定期性
之給與，為勞動基準法第2條第3款規定之工資之一部。
1.按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。勞動基準法第2條
第3款定有明文。依該款規定，工資係指勞工因工作而獲得
之報酬，且屬經常性之給與。所謂經常性之給與，只要在一
般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工
作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之
計算退休金。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價
性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。
而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」
要件之際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於
其給付之名稱如何，在非所問。
2.勞動基準法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱
之其他任何名義之經常性給與，係指左列各款以外之給與：
…㈡獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究獎金、發明獎金、
特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常
性獎金」。上開規定固將「年終獎金」排除於勞動基準法第
2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」之外，惟
按勞動基準法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性
給與」，法令雖無明文解釋，但應指雇主非臨時起意且非與
工作無關之給與而言，其立法原意在於防止雇主對勞工因工
作獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明
定應屬工資，以資保護勞工（行政院勞工委員會85年台勞動
二字第103252號函意旨參照）。而勞動基準法施行細則第10
條第2款固將年終獎金排除於經常性給與之列，惟雇主之給
付究屬工資抑係該條所定之給與，仍應具體認定，不因形式
上所用名稱為何而受影響（最高法院87年度台上字第2823號
判決參照）。即使雇主所為之給付項目與該施行細則第10條
各款之給付名目相同，亦不得遽認其非屬工資，否則，雇主
儘可任意變更工資之名目，將各種給付項目均以該細則第10
條各款之名目稱之，則勞工應得之工資範圍將為雇主片面、
任意決定，自非公允。從而，縱使雇主之給付項目之名稱與
該施行細則第10條各款所規定之名稱相同，亦應進一步審查
此項給付之實質內容，就該給付是否為勞工因提供勞務所獲
得之報酬而為判斷。
3.經查：原告稱伊受聘時，被告向其表示有「年終雙薪」，於
每年1月15日發放前一年度之第13個月薪水，此有卷附之原
告受聘時被告公司職員手冊（下稱系爭職員手冊）第四章「
職員福利」節本可資印證，應堪信為真實。又系爭手冊中名
白揭示「職員經公司錄用到職後可享有：…㈡年終雙薪：當
年度連續服務滿一年以上，而全年無過失，且於發放日（次
一年度農曆新年前）前仍在職者，發給一個月薪資之年終獎
金…」。查該筆款項之發放，既不以被告營運狀況良好或有
盈餘為給付之前提，原告任職期間，被告亦固定按上開條件
履行給付，此有亦有卷附原告帳戶存摺入款明細影本可參。
是依上開任職條件約定以觀，該筆款項之金額及取得要件，
為兩造勞動契約之一部，在制度上及時間上具有經常性，屬
原告薪資結構之一部分，並為原告提供勞務給付所得之對價
。雖被告稱該筆款項為具恩惠性質之「年終獎金」，惟其本
質與偶然發生之恩惠性、勉勵性之給與，顯不相容。故被告
之抗辯，洵不足採。
㈡原告所稱之第13個月薪資應納入原告退休時月平均工資，並
據以計算退休金。
承上㈠所述，該筆款項既應納入原告退休時月平均工資之計
算，是被告退休時之月平均工資應為如原告所述之月薪乘13
個月，在再除以12個月。
四、綜上所述，原告領受之第13個月薪資為工資一部，並納入原
告退休時月平均工資之計算。另依勞基法施行細則第29條規
定：雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給
付之。從而，原告提起本件訴訟，訴請被告給付107,363元
，及自伊退休之日即97年1月31日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由。應
予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,11
0元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林義傑