宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 乙○○
被 告 王乙茹 原名王
法定代理人 丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年4月16日言詞辯論
終結，同年月23日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰玖拾捌元及自民國95年
7月10日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟捌佰玖拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告起訴時之法定代理人為甲○○，嗣於本件審理中變更
為陳建平，並由陳建平聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴
訟聲請狀及股份有限公司變更登記表附卷可稽。又兩造合意
以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽
訂之約定條款第參條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定
，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月28日向原告借款新台
幣（下同）300,000元，約定分期清償，利息按約定條款計
算，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清
償全部借款並繳付利息。詎被告至95年7月9日後，即未依約
繳款，依約全部債務視為到期，尚欠294,898元未清償等語
。並提出貸款契約申請書、約定條款及還款明細表各一份為
證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第
1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被
告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准
許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
書 記 官陳惠娟