裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第140號民事判決
裁判日期：民國96年09月12日
裁判案由：確認婚姻不成立
臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第140號原告乙○○訴訟代理人 宋明政 律師被告甲○○
探街1上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按婚姻事件由第三人起訴者，以夫妻為共同被告，但撤銷婚姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告，民事訴訟法第569條第2項定有明文。又按確認婚姻無效之訴由第三人提起者，須以夫及妻為共同被告，此即所謂必要之共同訴訟，如夫或妻死亡，則第三人不得提起此項訴訟，最高法院著有50年台上字第1341號判例可資參照。申言之，婚姻事件，除民事訴訟法第569條第2項後段撤銷婚姻之訴及同條第3、4項以一人同時與二人以上結婚為理由之婚姻無效之訴外，依同條第2項前段規定，由第三人起訴者，須以夫及妻為共同被告，否則當事人適格即有欠缺（最高法院92年度台上字第2764號判決要旨亦可參照）
二、原告起訴主張：原告為訴外人丙○○之母，丙○○於民國96年2月23日死亡，詎原告於申請丙○○之除戶謄本時，始發現其戶籍謄本載有「94年3月16日與越南人甲○○結婚、94年3月28日申登」等情，復經原告向枋寮鄉戶政事務所申請丙○○與被告辦理結婚登記之申請資料，發現丙○○與被告確於94年3月16日在越南註冊結婚。然丙○○生前從未告知原告或其他兄弟姊妹其有赴越南結婚之事，被告與原告及其他家屬間不曾謀面，被告亦未與丙○○共同居住，渠二人是否有結婚之真意，顯有疑義，又據聞丙○○曾因假結婚涉及相關偽造文書罪嫌，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，顯見被告與丙○○間應係假結婚無訛，原告為丙○○之母，丙○○生前並無子女（其父 林枝來 已歿），因被告為被繼承人丙○○戶籍登記之配偶，原告之應繼分比例即受影響，為此訴請確認被告與丙○○之婚姻關係不成立等語。
三、經查，原告之被繼承人丙○○業於96年2月23日死亡，有原告提出之戶籍謄本1份為證，堪信為真實。是丙○○既已死亡，原告以被告與丙○○係假結婚為由，訴請確認其等婚姻關係不成立，而非提起撤銷婚姻之訴，亦非以一人同時與二人以上結婚為由請求確認婚姻無效之訴，揆諸首開說明，其當事人之適格即有欠缺，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國96年9月12日
家事法庭法官劉敏芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國96年9月12日