裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第838號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月11日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第838號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第359號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪減得之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、按修正後刑法第2條第1項之規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為從舊從新之比較，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查受刑人甲○○行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而本件關於定其應執行之刑規定，依修正前刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；然依修正後刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人；是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、查受刑人所犯違反毒品危害防制條例案件等罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，復經減刑確定在案。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年4月11日
刑事第六庭法官黃翊哲┌───────────────────────────────┐│附表：97年度聲字第838號│├───────┬───────────┬───────────┤│編號│壹│貳│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第二級毒品│連續加重竊盜│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑叁月│有期徒刑壹年肆月│├───────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條│刑法第321條第1項第1款│││第2項│、第3款│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│96年3月21日為警採尿回│95年1月8日至同年5月8日│││溯96小時內某時││├───────┼───────────┼───────────┤│偵查機關年度│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││及案號│96年度偵字第1837號│95年度偵字第11146號│├──┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│96年度桃簡第1361號│95年度易字第478號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│96年6月15日│96年10月31日│├──┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案號│96年度桃簡第1361號│96年度易字第478號││決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│96年7月23日│96年12月18日│├──┴────┼───────────┼───────────┤│減刑後之刑期│有期徒刑壹月又拾伍日│有期徒刑捌月│├───────┼───────────┴───────────┤│備註│編號壹之罪，業經本院以96年度聲減字第6095號裁定│││，予以減刑確定在案。│└───────┴───────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年4月11日