臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳小字第763號
原 告 賈恩光
被 告 施祈銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，無庸命其補正；除別有規定外，確定之終
局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249
條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。又訴訟法
上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判
決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係
而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求
為與前訴可以代用之判決而言（最高法院96年度台上字第26
6號、93年度台上字第1507號判決意旨參照）。
二、原告主張略以：被告於民國103年9月22日向原告借款新臺
幣（下同）6萬元，約定清償期限為103年10月22日，並簽
立有本票1紙。詎被告屆期不為清償，經一再催討均置之不
理。為此，爰依借款之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求
被告應給付原告6萬元，及自103年9月22日起至清償日止
，利息自出票日起按每百元日息0.05元計付，逾期違約金另
按每百元加日息0.05計付。
三、經查，原告前依借款之法律關係，起訴請求被告及訴外人施
建裕、 沈桂芝 連帶給付原告60,000元及自民國103年10月22
日起至清償日止，每百元日息0.05計付利息，逾期違約金另
按每百元加日息0.05計付，經本院於106年7月18日以106
年度鳳小字第56號判決駁回原告之訴，並確定在案，有該判
決附卷可稽，並經本院調閱該卷宗核閱屬實。原告嗣又再度
依借款之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告60,0
00元及利息、違約金，顯然違反一事不再理之原則，於法自
有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月25日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月25日
書記官邱靜銘