臺南簡易庭106年度南簡字第1075號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南簡字第1075號
原　　　告　 姜毓琦
被　　　告　 陳禾青
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴請求確認被告持有以原告等為發票人，發票日
為民國94年3月19日、票面金額（新臺幣）950萬元，按票
據上之權利，本票自發票日起算3年間不行使，因時效而消
滅（見106年度南簡補字第213號卷第6頁），嗣於本院審
理中改請求確認被告持有原告所共同簽發，發票日94年3月
19日，到期日94年3月25日，票面金額950萬元之本票（下
稱系爭本票），對原告之票據債權不存在等語（見本院卷第
70頁），核其所為僅係更正或補充事實上之陳述，自非訴之
變更或追加，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查，本件原告
起訴主張被告持有原告所共同簽發之系爭本票，對原告之票
據債權不存在，然此情為被告所否認，被告亦執系爭本票聲
請本院以94年度票字第3274號裁定准予強制執行，經本院換
發106年度司執字第15661號債權憑證，是兩造間就原告應
否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不
安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去
，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確
認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本
院聲請准予強制執行，惟系爭本票之到期日為94年3月25日
，票據上權利早已罹於時效而消滅，為此，提起本件訴訟等
語，並聲明：確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債
權不存在。
二、被告則以：票據上之權利，因時效而消滅者僅為票據請求權
，非權利本身；縱認系爭本票罹於時效，被告亦得主張利益
償還請求權語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22
條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。民法第128
條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂可行使，
係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權未
附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅
時效應自債權成立時起算（最高法院89年度台上字第1219號
判決意旨參照）。又請求權之消滅時效完成後，民法第144
條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然
消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法
院自不得據此即認請求權已消滅，有司法院院字第2424號解
釋及最高法院29年上字第1195號判例意旨可資參照，但依據
前揭解釋及判例意旨，亦已指出債務人於請求時效期間屆滿
時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於
消滅（最高法院99年第5次民事庭會議決議參考）。
㈡經查，被告執系爭本票，於94年6月7日向本院聲請強制執
行，經本院於94年6月10日以94年度票字第3274號裁定准予
強制執行，並於94年12月11日確定；本院民事執行處復於95
年5月19日以南院慧湘字第16580號執行命令將原告對訴外
人臺南縣政府之債權，在950萬元範圍內，將該債權移轉於
被告；嗣因原告積欠稅捐，臺南縣政府於96年12月10日以府
財庫字第0960267219號函知被告及本院民事執行處，就原告
在每月應領薪津債權1/3暨各項獎金3/4範圍內予以扣押，
並按月開立支票逕寄移送機關收取，臺南縣政府不得向原告
清償，原告一不得收取或其他處分；被告後於106年2月18
日以94年度促字第23254號支付命令暨確定證明書、95年度
執字第16580號債權憑證為執行名義，聲請就訴外人 段志昇
所有之不動產、原告對臺南市政府之薪津債權、訴外人姜博
正之股票予以強制執行，經本院以106年度司執字第00000
號受理在案，並於106年2月22日以南院崑106司執吉字第
00000號執行命令禁止原告在950萬元範圍內，收取對臺南
市政府之每月薪資債權，再於106年10月25日因執行金額不
足清償債權，經本院核發南院崑106司執吉字第15661號債
權憑證等情，業經本院依職權調閱前揭執行卷宗查證屬實，
且為兩造所不爭執，應堪信為真正。是系爭本票之到期日為
94年3月25日，被告雖於94年6月7日向本院聲請裁定強制
執行，然自臺南縣政府於96年12月10日為上開移轉命令迄被
告於106年2月18日重新向本院聲請強制執行止，顯已超過
3年，系爭本票之付款請求權業已罹於消滅時效，被告又無
法證明有中斷時效而未罹於消滅時效之情形，足見原告主張
系爭本票之票據請求權因時效經過而消滅，固堪認定屬實，
然民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付
，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其
債權本身並未消滅，是原告以時效完成為由，請求確認系爭
本票之債權不存在，自屬無據。
四、綜上所述，被告對原告之系爭本票票據請求權雖因時效完成
而消滅，然本票債權並未歸於消滅。從而，原告起訴請求確
認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理
由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月25日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月25日
書記官黃千玲
附表：
┌─┬────────┬───────┬───────┬───────┐
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│1│段志昇、 吳永男 、│9,500,000元│94年3月19日│94年3月25日│
││姜毓琦、││││
└─┴────────┴───────┴───────┴───────┘