臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1152號
原 告 黃貞綾
被 告 陳和春
上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償（106年度交附民字第67號），經本院刑事庭移
送前來，本院於民國106年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰陸拾貳元及自民國一百零六年四
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告於民國105年5月11日下午5時多，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿臺南市○區○○路一段141巷鐵路旁便
道由南往北方向行駛，途經該路段與樹林街一段交岔路口附
近，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時陰天、日
間自然光線、視線良好、柏油路面、道路無缺陷，並無不能
注意之情狀，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎追
撞同車道前方由原告所騎乘車號000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有
左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手肘挫傷、左側踝部挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰請求被告賠償原告下列損害
：醫療費用3,590元、交通費1,000元、薪資損失40,016元（
每月20,008元，共請求2個月）、系爭機車修復費用2,900元
、精神慰撫金32,494元，共計8萬元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：請求駁回原告之訴。
㈡因系爭事故現場已被移動過，故鑑定報告並非客觀公正。事
故當時之路況為旁邊有坑坑洞洞難以騎到旁邊閃避，而原告
未打方向燈就突然右轉，且為下坡路段，被告雖有緊急煞車
，仍無法避免撞擊，故兩造均有過失。原告受傷程度應未致
2個月不能工作，原告請求賠償金額過高。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於105年5月11日下午5時多，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿臺南市○區○○路一段141巷鐵路旁便道
由南往北方向行駛，途經該路段與樹林街一段交岔路口附近
，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時陰天、日間
自然光線、視線良好、柏油路面、道路無缺陷，並無不能注
意之情狀，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎追撞
同車道前方由原告（其涉嫌過失傷害部分，另經檢察官為不
起訴處分）所騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭
傷害。
㈡被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於106年9月26日
以106年度交易字第232號，判決被告犯過失傷害罪，處拘役
20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣經被告提起上訴
，由臺灣高等法院臺南分院以106年度交上易字第711號審理
中。
㈢系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市政府
鑑定之結果，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，
未保持安全距離，為肇事原因，原告無肇事因素（偵字卷第
7至10頁）。
㈣原告因系爭傷害，支出醫療費用3,590元（交附民卷第4、5
頁）。
㈤系爭機車係原告所有，於96年5月出廠，因系爭事故受損而
支出修復零件費用2,900元（交附民卷第6頁）。
㈥原告因系爭事故，富邦產物保險公司已理賠原告保險給付95
3元。
四、得心證之理由：
㈠被告之上揭過失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關
係乙情，業如兩造不爭執事項㈠至㈢所示，堪予認定。被告
固抗辯當時之路況為旁邊有坑坑洞洞難以騎到旁邊閃避，原
告未打方向燈就突然右轉，且為下坡路段，被告雖有緊急煞
車，仍無法避免撞擊，故兩造均有過失云云。然查：
⒈案發地點為臺南市○區○○路旁鐵路便道，並未劃設分向限
制線，亦未劃設內外車道，是兩造係同向行駛在同一車道上
，並不發生原告侵入被告車道之問題；而被告既在原告後方
，只要在同一車道上，無論在正後方或右後方，均需注意行
駛在前方之車輛，縱為下坡路段，亦應保持隨時可煞停之距
離，被告見狀卻未能及時煞停致撞及原告，顯有未保持安全
距離之過失甚明。
⒉另原告於本院刑事庭審理時具結證稱：因為那邊是交岔路口
，前面好像有車子要過去，所以前面車子整排都煞停在那裏
等，當時前面已經停車了，所以我也是跟著停車在那邊等，
大家速度都還滿慢的，不算緊急煞車，我的方向只有一排車
子，沒有其他車輛與我併行，我煞車後過大概2、3秒，突然
從後方被追撞，系爭機車後面引擎的地方，跟對方機車前輪
蓋板處撞擊，我人車向右側倒下，倒在路面邊線上（警卷第
25頁下方照片紅線上）等語（106年度交易字第232號卷宗第
46至50頁）。參酌被告亦自承其機車前輪車蓋與系爭機車後
方排氣管擦撞（警卷第6頁），亦不足以證明原告騎乘系爭
機車有向右偏行之現象，是被告抗辯系爭機車突然右偏一節
，尚難採信。
⒊又本院刑事庭囑託臺南市政府警察局第一分局警員會同被告
前往現場指出其所指稱路面缺陷之處並拍攝照片及在現場圖
上標示（106年度交易字第232號卷宗第34至37頁），被告所
指之處地面劃設紅色路邊邊線，邊線內地面路面平整，並無
明顯凹凸不平之跡象，而邊線外水溝蓋旁雖有稍微破損之處
，但衡諸常情，被告應騎駛在路面邊線內，而不應騎駛在路
面邊線外，再參酌原告證稱伊受撞擊後向右倒臥在路面邊線
上，足見其受撞擊前係行駛在路面邊線內，而被告既自後撞
擊原告，足認被告亦應騎駛在路面邊線內，始符常情。故被
告前開抗辯，難謂有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。原告因
被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規
定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告
之請求，分項論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害支出之必要醫療費用計有3,590元，為
兩造所不爭執，堪信屬實，是其此部請求，核屬有據。
⒉交通費：
原告主張支出交通費1,000元部分，並未提出任何證據以實
其說，尚屬無據。
⒊工作損失：
原告主張因受有系爭傷害致2個月無法工作，其每月薪資以
20,008元計算，故請求賠償不能工作之損失40,016元云云。
惟查，就原告提出之新樓醫院及德全中醫診所診斷證明書觀
之（交附民卷第4、5頁），均未記載被告需休養之字句，是
原告應未因系爭傷害而不能工作之情事，是此部分之請求，
尚屬無據。
⒋機車修理費：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議意旨參照）。本件被告既因過失損壞原告所有之
系爭機車，則對於原告修復系爭機車所須支出必要修理費用
之損害，自應負賠償責任，然車輛之修理係以全新零件更換
受損之零件，故以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折
舊部分予以扣除，方屬合理。查原告所有之系爭機車為00年
5月出廠，因系爭事故受損而支出必要修復零件費用2,900元
等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。是原告所有系爭機車，
迄105年5月11日受損時，已使用9年，則計算上開損害賠償
數額時，其材料零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件
，自應計算折舊，始符合修復之原則。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，機器腳踏車耐用年數為3年，系爭機車使用年數雖已超
過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零
件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件
已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續
予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性
固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預
估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」
、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法
、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其
他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48
條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均
法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定
，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為
系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限
＋1）＝殘值】，應屬合理，查原告所支出之零件費用為2,9
00元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為725元
【計算式：2,900元÷（3+1）＝725元】，逾此範圍之請求
，尚屬無據。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，惟系爭傷害
顯屬輕微，原告亦未提出其因系爭傷害受有精神上損害之診
斷證明書，是此部分之請求，尚無依憑。
⒍復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之
保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因系爭事
故，經富邦產物保險公司理賠保險給付953元乙情，為兩造
所不爭執，堪信屬實，是此部分保險給付自應予以扣除。
⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為3,362元（計算式
：3,590元＋725元－953元＝3,362元）。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3,
362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年4月
27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月25日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月25日
書記官黃瓊蘭