臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2189號
原 告 范張春娘
訴訟代理人 范鎧玲
被 告 黃瑞蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬3,304元，及自民國10
9年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔661元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以1萬3,304元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月25日12時25分許，駕駛車
牌號碼000-0000號貨車（下稱A車），不慎碰撞原告所有停
放於桃園市○鎮區○○路0段00號停車場之停車格內車牌號
碼為0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛之後保險桿、後車燈及後行李箱等處受損（下稱系爭事故
）。嗣被告雖協助送修系爭車輛，並賠付新臺幣（下同）6,
000元之修復費用，然因系爭車輛之粉塵尚未清除，且行李
箱及噴漆亦未完成修復，原告遂自行前往修車廠估價修復費
用尚須2萬0,131元（零件：6,352元，鈑金：6,083元，
塗裝：3,696元，引擎：4,000元）。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
2萬0,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊雖未與原告寫成和解書，然伊既已支出修理費
用6,000元予修車廠，表示原告已同意系爭車輛之維修由修
車廠處理。又雖原告確曾向伊反應修車廠尚未完全修復系爭
車輛，然因伊並非車輛維修之專業，故伊向原告表示原告應
自行與修車廠聯繫，後續之事宜伊均不知情等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之金額外，業具
其提出與其所述相符之原告行車執照、訴外人 廖泓 致身分
證影本、調解不成立證明書、桃苗汽車股份有限公司平鎮
服務廠估價單、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單及現場照片4幀等件為證（見本院卷第4至11頁）
，且為被告所不爭執，堪信原告主張之上開部分事實為真
實。
（二）原告另主張被告應賠付原告2萬0,131元乙節，則為被告
否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：本件被告應
賠償之金額為若干？
（1）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要
者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資
參照。查本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊
零件，則原告以桃苗汽車股份有限公司平鎮服務廠估價單
所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
（2）經查，因本件車禍所生修理費用2萬0,131元中，包括零
件6,352元，工資1萬3,779元（鈑金：6,083元，塗裝
：3,696元，引擎：4,000元），雖有桃苗汽車股份有限
公司平鎮服務廠估價單附卷為憑（見本院卷第6頁）。然
查，證人 張鈞淐 證述略為：「（法官問：108年10月間是
否修復車牌號碼000000這台車？）有。（法官問：當時這
台車何處有受損？）右後燈及保險桿。（法官問：當時如
何修復？）是被告帶車主過來，然後我就跟他修理，我就
將車子回復原狀。修好後，我有拿和解書要給原告簽，但
是原告說要試車三天後才來簽，但是後來沒有來簽。修車
費用共幾千元，包含保險桿等。（提示本院卷第9頁，並
問：修車項目中，哪些是你有修理過的？（請證人於其上
打勾後並簽名）證人於「後保險桿」、「右後綜合燈總成
：拆裝」打勾。」等語（見本院卷第20頁正反面）。故而
系爭車輛雖因系爭事故受損，並由原告支出前揭估價單所
載之修理費用；然被告於原告支出前揭修理費用前，曾將
系爭車輛送往證人之修車廠維修，而系爭車輛經被告所送
往之修車廠維修之項目包括後保險桿及右後綜合燈總成之
拆裝等情，業經證人張鈞淐證述明確，且原告代理人亦自
陳：「（法官問：對證人之證言有何意見？）我修車後，
我跟我先生去找證人反應噴漆、行李箱沒有用好。」等語
（見本院卷第20頁反面），益徵原告雖爭執系爭車輛尚有
噴漆及行李箱等項目尚未完全修復完畢；然後保險桿及右
後車燈部分已經修復完畢之事實並無爭執，是以原告向被
告請求之修理費用應將該部分扣除，始為合理。又系爭車
輛後保險桿之修復費用包括零件2,632元、工資770元，
右後車燈之修復費用則包括工資77元，有桃苗汽車股份有
限公司平鎮服務廠估價單為證（見本院卷第6頁）。從而
，原告支出之修理費用中，僅得以零件3,720元（計算式
：6,352元－2,632元＝3,720元）、工資1萬2,932元
（計算式：13,779元－770元－77元＝12,932元）為據。
查系爭車輛係100年1月出廠，有原告之行車執照可稽（
見本院卷第4頁），其出廠日至事故發生之108年10月25
日止，使用年數已逾耐用年限，依前開計算扣除零件折舊
額後，零件費用為372元（計算式如附表所示），加計工
資1萬2,932元，系爭車輛之必要修理費用即為1萬3,30
4元（計算式：372元＋12,932元＝13,304元）。
（3）至被告雖辯稱伊既已支付6,000元予修車廠，縱修車廠未
將系爭車輛維修完畢，原告應自行與修車廠聯繫討論後續
維修事宜，而與伊無關，況伊未具車輛維修之專業云云。
然查，據證人張鈞淐證述略為：「（法官問：當時如何修
復？）是被告帶車主過來，然後我就跟他修理，我就將車
子回復原狀。修好後，我有拿和解書要給原告簽，但是原
告說要試車三天後才來簽，但是後來沒有來簽。」等語（
見本院卷第20頁反面），益見原告並未以6,000元為全部
修理費用為條件與被告達成和解之合意，且被告於本院言
詞辯論期日亦陳稱：「但廖先生對於修車有意見...我
最後沒有跟原告寫成和解書」等語（見本院卷第19頁背面
及第21頁），足徵被告亦知悉系爭車輛於經證人張鈞淐修
理後是否修復完畢尚存爭議，且其亦無法舉證已經修復完
畢之事實，是被告仍應就系爭修復完畢之費用負賠償之責
。另系爭車輛之實際受損項目，除業經證人張鈞淐維修完
畢之後保險桿及右後車燈外，尚有車距感知器、車距感知
器固定座、右後葉子板、防鏽處理、保險桿烤漆、內板骨
架校正、超音波感測器之拆莊與鑽孔等受損項目，有桃苗
汽車股份有限公司平鎮服務廠估價單附卷可憑（見本院卷
第6頁），揆諸上開說明，被告仍應負擔損害賠償之責。
是被告上開所辯，當屬無據，無從憑採。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於109年1月17日寄存送達於被告戶籍地警察機關，
有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第16頁），依民事訴
訟法第138條第2項規定，應於000年0月00日生送達之
效力，是本件應自109年1月28日起算遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
3,304元，及自109年1月28日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額依職
權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年3月6日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年3月6日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值3,720×0.369=1,373
第1年折舊後價值3,720-1,373=2,347
第2年折舊值2,347×0.369=866
第2年折舊後價值2,347-866=1,481
第3年折舊值1,481×0.369=546
第3年折舊後價值1,481-546=935
第4年折舊值935×0.369=345
第4年折舊後價值935-345=590
第5年折舊值590×0.369=218
第5年折舊後價值590-218=372
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。