裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第917號民事判決
裁判日期：民國90年09月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第九一七號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：㈠兩造結婚多年，嗣因感情變淡，自民國八十三年十月間起分居迄今。之後曾多
次協議離婚，原告並依被告所要求，交付被告新台幣（下同）一千萬元，且移轉被告戶籍地之房屋即高雄市○○區○○○路○○○號七樓之所有權給被告，但被告竟拒不辦理離婚登記。
㈡兩造分居多年，已無感情維繫；且兩造多次協議離婚，顯見確已無維持婚姻之
意願；而被告多次利用協議離婚之機會，詐取原告財物，亦已破壞婚姻之互信，最近談離婚又要求原告支付五千萬元，足見兩造沒有情分可言。是兩造間有上開之重大事由，已難再維持婚姻，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請准原告與被告離婚。
三、證據：提出匯款申請書、匯款委託書、戶籍謄本影本各一份。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告因工作關係，自七十九年間起大部分時間均在中國大陸，若回台灣則仍回家與被告同居，兩造並未分居，迄至八十九年才開始不住家中。原告係因在大陸有外遇才要與被告離婚，其雖曾多次向被告提及離婚之事，但被告均未同意，亦無簽署任何離婚協議書，而原告全家人亦不同意兩造離婚。原告交付一千萬元之事，係因被告認為原告有外遇，對被告沒有保障，才要求原告給一千萬元。至於前揭房屋是原告要買給被告的，自始即登記在被告名下，並非原告嗣後才移轉登記。被告對原告仍有感情，希望原告能回頭，兩造好好維繫婚姻。
三、證據：聲請訊問證人王 苔菁 、 王素麗 。理由
一、按民法第一千零五十二條第二項前段規定，有同法條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方亦得請求離婚。民法親屬編於七十四年修正後增列本條項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次民事庭會議紀錄亦同此見解。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。此外，若難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，該應負責之夫妻一方不得基此理由請求離婚，民法第一千零五十二條第二項但書亦定有明文。本件原告主張有前揭之重大事由，認為已難再維持兩造之婚姻，爰依上開法律規定，訴請准原告與被告離婚等語，業經被告以前揭情詞置辯。本院審酌如下：
㈠原告主張兩造分居多年，已無感情維繫云云。經查，此節業經被告否認在卷，且
證人即兩造所生之女 王苔菁 亦到庭證稱：「．．．．我父親（即原告）是因為去大陸工作，才住在大陸，若回台灣則住家中，兩造並沒有分居。但去年（即八十九年）我父親的公司在台灣有辦事處之後，他才於回台灣時不在家中．．．．」等語，足見兩造並未分居多年，迄至八十九年兩造始未同住而分居。是原告主張兩造已分居多年云云，自無足取。再者，兩造即便確有分居之事實，亦係原告不願與被告同居所致，則若因未同居而導致感情無法維繫，其發生亦應由原告負責，原告自難以此理由訴請離婚。
㈡原告又主張兩造多次協議離婚，顯見確已無維持婚姻之意云云。經查，兩造是否
確曾協議離婚乙節，已經被告否認在卷，原告復未再舉證以實其說，自難逕認為真。再者，縱認兩造確曾有協議離婚之事，惟原告亦自承被告均事後不願配合辦理離婚登記，就此以觀，被告既不願配合辦理離婚登記，顯見其有後悔之意，則被告當初簽署離婚協議書面時，是否確無維繫婚姻之意欲，亦難逕加認定。是原告執此訴請離婚，亦無足取。
㈢原告另主張被告多次利用協議離婚之機會，詐取原告財物，亦已破壞婚姻之互信
，最近談離婚又要求原告支付五千萬元，足見兩造沒有情分可言云云。經查，被告固自承自原告處受領一千萬元，且其戶籍地之房屋亦係原告自始買給被告，但均係原告自願給付，並非被告利用原告請求協議離婚時所要求；至所謂另要求五千萬元云云，則無此事。是以，依被告上開所辯，僅能認被告確有自原告處獲取一千萬元及其戶籍地房屋，惟兩造既係夫妻，縱有財物之往來亦屬平常，則是否係被告利用協議離婚之機會向原告所詐取，仍無從認定。此外，原告復未再舉證以實其說，其上開主張自難認為真。
㈣況即令原告對被告現確無感情而認無法維繫婚姻，亦僅係原告單方面、主觀上喪
失維持婚姻意欲，惟被告既到庭表明對原告仍有感情，且願意繼續維繫婚姻，自不得逕認兩造婚姻於客觀上已難維繫。否則，僅係夫妻一方單方面無情感，即可任意結束婚姻，則其視婚姻為兒戲可見一斑，對夫妻另一方亦顯無保障可言，允非妥適。此外，縱認原告單方面、主觀上喪失維持婚姻意欲即可請求離婚，然審諸原告自承自八十年起至八十六年止確在大陸有外遇，亦經證人王苔菁及原告之妹王素麗到庭證述屬實，顯見其之所以對被告無感情，應係其在大陸有外遇所致，則因感情消失而無法維繫婚姻之事由，自應由原告負責，原告亦無從據以訴請離婚。
二、綜上所述，原告前揭主張均無足取，自無民法第一千零五十二條第二項規定可資適用。從而，原告訴請准其與被告離婚，洵屬無據，應予駁回。
三、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年九月二十四日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年九月二十四日~B法院書記官梁竫