臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第274號
原告 李翔毅
被告 林姗姗
上列當事人間給付扣押款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。
又按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告主張依訴外人 卓怡玟 、 江志奇 與被告之加盟合約書約定，被告應向住所位於台中之江志奇給付加盟管理費，亦即債務履行地為台中，又依加盟合約書第22條約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院，原告因台灣花蓮地方法院核發之移轉命令取得加盟管理費債權，依上開合約書約定，應以本院為管轄法院云云。
三、經查，系爭加盟合約書係被告與L2時尚美睫企業社所訂，系系爭加盟合約書第1條記載「支付加盟金30萬元與管理費每個月12,000元」，係加盟金及管理費金額之約定，並無「契約履行地」之約定記載，難認雙方有約定債務履行地之意思，原告復未能就其所主張兩造約定債務履行地之事實舉證證明，自難認原告主張本院為契約履行地法院為可採。又查，經營尚美睫企業社之江志奇即屬商人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，且本件被告住所地在花蓮縣，有個人戶籍資料詢結果在卷足憑，並經被告具狀陳明可稽，其日常生活作息之地點均在該地區附近，自以在該處轄區之臺灣花蓮地方法院應訴最稱便利，若被告須受該合意管轄之定型化條款約束，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或有可能因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，揆諸上開說明，本件被告於為本案之言詞辯論前，自得聲請移送於該管轄法院，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，即應由臺灣地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
法 官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官楊思賢