板橋簡易庭111年度板簡字第337號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

111年度板簡字第337號

原告 周開民

陳貴鳳

被告 周秀怡

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國111年3月23日言

詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應將如附表所示不動產於民國108年1月8日經新北市中和地政事務所以法定抵押權為登記原因，登記字號為北中地登字第002190號，擔保債權總額新臺幣拾伍萬元之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告等二人與被告間曾因分割遺產事件，曾經鈞院調解，於民國107年11月29日成立107年度家調字第1701號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄），然依系爭調解筆錄第一項約定：「一、兩造同意由相對人陳貴鳳（即本案原告）取得本案遺產全部即指坐落新北市○○區○○段000地號持份1/4、新北市○○區○○段000地號持份1/20及新北市○○區○○路00巷00弄000號建物全部（下稱系爭房地）。並於第二項約定，由聲請人陳貴鳳應給付被告周秀怡新臺幣（下同）20萬元，作為遺產分割之補貼，給付方式由聲請人於107年12月10日前匯款至周秀怡帳戶5萬元，並自108年1月起，按月於每月15日前給付相對人周秀怡5,000元，總共30期，共計15萬元…。」，誠如上開調解筆錄内容，原告陳貴鳳確實於107年12月10日先行給付現金五萬元予被告周秀怡，並持系爭調解筆錄向新北市中和地政事務所辦理遺產分割登記時，因原告陳貴鳳尚有剩餘15萬元補償金未給付，故依民法第824條之1規定就遺產即系爭房地設定法定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告周秀怡作為分割遺產所生之金錢補償債權之擔保，此有系爭房地最新第一類謄本於他項權利中登記在案，合先敘明。

（二）原告陳貴鳳於支付第一筆5萬元後，並自民國108年1月起開始按系爭調解筆錄按期給付5,000元予被告指定銀行帳號（凱基銀行中和分行），直至民國110年6月16日給付完畢，共計15萬元，此有歷次匯款申請書影本可茲參見。原告周開民於原告陳貴鳳設定法定抵押權予被告後，始因贈與受讓系爭房地，為系爭房地之所有人，此有系爭房地最新第一類謄本可供證明；然今原告陳貴鳳已依系爭調解筆錄内容，將系爭房地分割遺產事件所約定之金錢補償全數給付完畢，故原擔保被告因金錢補償之債權即因清償而消滅，原告等二人自得依民法第767條之規定，請求被告予以塗銷，爰依前揭規定提起本案訴訟，請求如訴之聲明之判決。

二、被告則以：

（一）原告周開民並無與被告有任何債務、權之情形，故無請求權與法不符，原告明顯與本件毫無干係。系爭調解筆錄第二頁第五條說明之，原告非本件債權人。原告無理由行使債權人等權利，本件被告嚴正否認原告所稱皆已清償，又系爭調解筆錄現今於最高法院持續爭訟中。

（二）原告陳貴鳳明顯違約。違反系爭調解筆錄之約定為給付方式，被告表示應回復系爭調解筆錄之表示意思，按系爭調解筆錄之約定第二頁第二行「聲請人(原告陳貴鳳)延誤一期或未給付……視為全部到期。」經相關爭訟證明，確定違約事實存在，再證原告確實使用詐術欺騙被告，時序為證，原告毫無誠實、信任、公平可稽！

（三）原告陳貴鳳曾對被告有重大侮辱、精神上之不法侵害且其情節重大！(一）系爭調解筆錄第二頁第三項，「……撤回新北地方法院107年度家親聲字第317號……」於此案件卷宗内有事實真相證據證明：106年8月19日上午在被告之父親生前住處（係爭調解筆錄為分割遺產）之對話錄音譯文，顯示原告曾對被告惡意為：「08:57你給我滚出去！！、「09:00你這個爛女人、你這個臭女人！」、「11:54惡女人、不孝女！」、「12:11你不要講那麼多、你給我滚好不好！、「12:22我當做沒有生過！I、「12:25沒有我當做沒有生過你這個女兒！」、「14:13你就是不孝女的惡女人！等長期辱罵性言語，實務見解，應足認可原告對被告主張本件在事實上，子虛烏有、虚偽不實、污衊被告、扭曲事實真相等語置辯並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據其提出新北地方法院107年度家調字第1701號調解筆錄、土地及建物第一類登記謄本、匯款紀錄單、臺灣新北地方法院108調家訴字第4號民事裁定、臺灣高等法院110年度家抗字第7號民事裁定及最高法院110年年度台抗字第1245號裁定等件影本為證。被告則以前詞置辯。

四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。被告雖辯稱原告 陳貴風 明顯違約，有違反系爭調解筆錄之約定為給付方式，且被告已表示應回復系爭調解筆錄之表示意思，然經核原告所提出之匯款單據可見原告已匯款20萬元至被告戶頭，而被告雖稱系爭調解筆錄遭原告詐術欺騙，惟未舉證已實其說，是依前揭規定，堪認原告主張已就系爭調解筆錄所約定之分期給付20萬元給付與被告為真實。次查，系爭抵押權登記之繼續存在，對原告周開民如附表所示之不動產所有權確有妨害，從而，原告周開民本於所有權排除侵害之作用，請求被告將該抵押權登記予以塗銷，於法自屬有據。從而，原告請求如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不

生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中華民國111年4月13日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年4月13日

書記官陳佩瑩

附表：