臺灣臺北地方法院96年度易字第565號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第565號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度易字第565號
甲○○臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 崔百慶 律師
王柏棠 律師被告戊○○
之1（現羈押於臺灣臺北看守所）上列被告等因竊盜案件，本院裁定如下：
主文丙○○、 魏猶輝 均應予羈押，並均禁止接見通信。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
二、訊據被告丙○○、魏猶輝均於本院訊問時否認犯何刑法第321條第3款、第4款結夥三人攜帶兇器竊盜之罪。被告丙○○辯稱：被告乙○、魏猶輝開貨車去，說有一些鐵要賣我，叫我去看，我不知道他們要賣多少錢，我就去現場看，還沒談到價錢，警察就來了云云；被告魏猶輝辯稱：被告乙○以一天新臺幣（下同）1500元之代價僱請伊，伊不知道是去偷東西云云（見本院96年4月13日訊問筆錄）。
三、經查：㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進
行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
㈡被告丙○○、魏猶輝犯刑法第321條第3款、第4款結夥三
人攜帶兇器竊盜罪，除有告訴代理人丁○○於警詢之指訴外，復有贓物認領保管單、照片12幀及扣案之發電機1台、電鋸2台、砂石切片1組可證，被告二人犯刑法第321條第3款、第4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪之犯罪嫌疑重大。㈢被告丙○○、乙○之供述前後多有矛盾，且彼此供述不符
，共同被告乙○經合法傳喚未到庭，有事實足認被告丙○○、乙○有勾串之虞：
⒈被告丙○○於警詢時辯稱：伊為被告乙○所雇請之臨時
工（見偵卷第8頁）；偵查時供陳：我以為那些鋁條是沒有人的，因為那邊看起來像廢墟，都用工具敲，但還沒有搬上車（見偵卷第69頁），於本院訊問時則翻異前詞辯稱並無參與。
⒉被告魏猶輝於警詢時辯稱：共犯共有三人，分為乙○（
老獅 ）、丙○○（ 李董 ）及我，我跟乙○是工作的朋友，而李董是偶而會請我和乙○做臨時工。該地點是李董和乙○跟我說，有一個住 基隆 綽號為 阿勇 因為欠他錢，才告訴他在石碇有一個違建的教堂，可以在該地切割鋼條，所以邀我跟乙○共三人一同前往竊取鋁門窗條，到時變賣三人平分，而我們也同意（見偵卷第14頁)；真查時供陳：本來要去現場玩，後來看到廢棄物就想撿去賣（見偵卷第69頁）。
⒊被告丙○○於本院訊問其為何於警詢時稱受僱於乙○，
其辯稱：我是為了配合乙○、魏猶輝，足徵被告間曾有勾串之事實，現彼此供述不符，當有再勾串之高度可能；被告乙○經合法通知未到庭，被告戊○○供陳尚有共犯阿勇，該共犯阿勇尚未到案，亦有事實足認彼等有勾串之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，醫刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，被告丙○○、魏猶輝自應均予羈押、禁見。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月19日
刑事第六庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國96年4月19日