臺灣彰化地方法院114年度金簡字第285號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第285號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告ATIKAH(中文名：蒂卡，印尼籍)

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1378號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

ATIKAH(中文名：蒂卡)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行原記載「依照暱稱『Cikaputri』男子指示」刪除，並更正為「經由友人介紹」，起訴書附表編號4、11之「匯款時間、金額」欄，分別更正為「113年6月14日20時46分以ATM轉帳1萬元」、「113年6月15日14時42分以ATM轉帳1萬元」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。

　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第3項、第1項規定為新舊法比較。

　⒊本案被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得新臺幣（下同）8000元未繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之規定。　

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。

　㈢被告本案所為，係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定之故意，提供其郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信告訴人戊○○、丁○○、丑○○、己○○、辛○○、丙○○、乙○○、壬○○、庚○○、癸○○、寅○○及被害人子○○（下合稱戊○○等12人）匯入款項，再持提款卡提領一空，以達隱匿掩飾不法所得之結果，造成本案戊○○等12人損害金額共14萬5000元，增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，然未與戊○○等12人達成和解，適度賠償其等損失；考量被告非實際參與詐欺取財犯行之犯罪情節，犯罪動機是因遠在印尼之弟弟發生車禍事故，為籌措弟弟醫療費用，而為本案犯行，並斟酌被告並無前科之素行，素行尚端，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，擔任看護，來台工作9年，月薪約2萬7000元（含伙食費），實領2萬1000元，離婚，育有未成年子女1名，託由印尼之父母照顧子女，家中尚有2個弟弟、父母、子女，須扶養家人，家境貧窮等家庭生活經濟狀況，再參酌告訴人丑○○、乙○○對本案量刑之意見（本院卷第69、84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、不予驅逐出境說明

　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告固為印尼籍之外國人，且受有期徒刑以上刑之宣告，然被告因移工事由合法入境我國，本案所犯非暴力或重大犯罪，且被告在我國無前科，此次為初犯，有法院前案紀錄表附卷可憑，尚難逕以其偶犯本案，遽認被告有繼續危害社會安全之虞，兼以被告於案發後於本院坦承犯行，犯後態度尚可，本院審酌被告之犯罪情節、素行、生活狀況等節，認本案尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。

四、沒收說明

　㈠被告陳稱本案獲取8000元現金（本院卷第79、83頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查戊○○等12人匯入本案帳戶之款項，固屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶後，在詐欺集團之控制下，提領一空，而未據查獲扣案，是被告既未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　

　㈢至被告所有之本案帳戶提款卡一張，為其犯罪所用之物，未據扣案，審諸該帳戶已為警示戶，持以詐騙之人已難再行利用，且被告於帳戶解除警示後，仍可隨時申報掛失並申請補發金融卡，故此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

附錄論罪科刑法條：

《中華民國刑法第30條》

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

《中華民國刑法第339條》

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

《修正前洗錢防制法第14條》

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

────────────────────────────

【附件】

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1378號

　被　　　告　ATIKAH（印尼籍）

　　　　　　　　　　　0　0歲（民國00〈西元0000年〉年

　　　　　　　　　　　0月00日生）

　　　　　　　　　　　連絡地址：彰化縣○○鄉○○路○○　　　　　　段000號

　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號

　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、ATIKAH（中文姓名：蒂卡）可預見提供自己金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用，以遂詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助詐欺取財、洗錢之未必故意，於民國113年6月14日某時許，依照暱稱「Cikaputri」男子指示，在彰化縣00鄉OK便利商店芳苑上林門市，將其郵局0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）及提款卡（含密碼）交給陌生台籍男子使用，並收取新臺幣（下同）8000元報酬。嗣後，該陌生男子與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，向戊○○、丁○○、丑○○、己○○、辛○○、丙○○、乙○○、壬○○、庚○○、癸○○、子○○、寅○○佯稱：儲值、匯款到指定帳戶，就可以投資賺錢等語，致戊○○、丁○○、丑○○、己○○、辛○○、丙○○、乙○○、壬○○、庚○○、癸○○、子○○、寅○○陷於錯誤而轉帳、匯款至入本案帳戶（詐騙時間、方式與金額，詳如附表所示）後，隨即遭該集團車手持提款卡操作ATM方式，將本案帳戶內贓款提領一空，以掩飾、隱匿贓款之所在與去向。

二、案經戊○○、丁○○、丑○○、己○○、辛○○、丙○○、乙○○、壬○○、庚○○、癸○○、寅○○告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

　㈠被告蒂卡之供述：坦承將本案帳戶交給陌生台籍男子並收取8000元，足認被告涉有本件犯行之事實。被告雖辯稱：借款而交付提款卡云云。然並無提供任何資料以供佐證，且其來台多年，必然知悉不應將攸關財務管理之帳戶資料交給陌生人使用。詎其為收取8000元，竟率予交付本案帳戶提款卡給陌生男子，實難認定其毫無幫助詐欺之未必故意。

　㈡告訴人戊○○、丁○○、丑○○、己○○、辛○○、丙○○、乙○○、壬○○、庚○○、癸○○、寅○○指訴及被害人子○○之指述，轉帳及匯款紀錄、對話紀錄、本案帳戶交易明細、報案資料：戊○○、丁○○、丑○○、己○○、辛○○、丙○○、乙○○、壬○○、庚○○、癸○○、寅○○、子○○遭詐騙而轉帳、匯款後，隨即遭提領之事實。

　㈢綜上所述，被告前揭犯行，堪以認定。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前揭罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　114　　年　3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

附錄本案所犯法條全文

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：