臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
110年度豐小字第55號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 王志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,224元，及自民國109年10月28日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原告
負擔。
本判決第1項原告勝訴部分得假執行。
事項及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，
原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）33,800元，及自起訴
狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於本院民國110年
2月18日言詞辯論期日，當庭減縮聲明如後述（見本院卷第
100頁），揆諸前開規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於108年12月13日上午7時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，行經臺中市○○區○○○路與南陽路口時，
因變換車道不當，不慎撞擊原告所承保、訴外人即被保險人
陳進林 所有而由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受損，經送修復後，
共計支出修理費用33,800元【零件17,800元、工資（含烤漆
費用）16,000元】。經計算折舊費用後，原告仍得請求之修
復費用為17,780元【計算式：（按零件以十分之一計算折舊
後為1,780元）＋工資費用16,000元＝17,780元】。爰依保
險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之
2侵權行為規定，代位請求被告賠償上開損害。
二、並聲明：被告應給付原告17,780元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告抗辯則以：被告對系爭車禍事故之發生確實有過失，但
系爭承保車輛駕駛人也有過失，不應由被告負全部肇事責任
。被告當時已經開到斑馬線上，而且禮讓對向至少3臺車，
車速很慢。系爭承保車輛車速過快，所以撞擊點雖然在車頭
，擦撞痕卻一直延伸到車尾等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時間、地點，不慎撞擊系爭承保車輛，
致系爭承保車輛受損，支出修復費用合計33,800元（其中含
零件17,800元、工資16,000元），業經原告依保險契約先行
給付等情，業據提出理賠試算書、系爭承保車輛行車執照、
車損照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第23頁至
第26頁、第31頁至第43頁），並有本院依職權調閱之臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等在卷可稽
（見本院卷第49頁至第70頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第100頁），堪信為真實。
二、被告抗辯系爭承保車輛駕駛人車速過快，亦應負擔肇事責任
等語。經查：
㈠按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進
入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二
以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應
進入內側車道。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第102條第1項第8款、第94條第3項分別定有明文。
㈡依道路交通事故現場圖觀之（見本院卷第53頁），被告所駕
車輛係右轉彎車，系爭承保車輛為左轉彎車，兩車自對向行
駛，並於交岔路口相會進入同一車道。則依前開規定，被告
應禮讓系爭承保車輛先行，且應進入外側車道行駛。惟對照
前開現場圖及現場照片（見本院卷第67頁），被告所駕車輛
甫經過交岔路口即駛入內側車道，則其就系爭車禍事故之發
生，自有過失，此亦為被告所不爭執。
㈢再觀被告所駕車輛撞擊部位為左前車頭，系爭承保車輛撞擊
部位則為右前車身。而現場並無剎車痕，且發生碰撞後，系
爭承保車輛猶仍向前行駛一段始停駛，致系爭承保車輛右前
車身均有凹損痕跡，此有道路交通事故現場圖、現場照片在
卷可稽（見本院卷第53頁、65頁至第69頁），堪認系爭承保
車輛駕駛人並未減速，而未採必要之安全措施，對系爭事故
之發生亦難辭過失。
㈣本院斟酌上開事實，認就系爭車禍事故之發生，被告應負擔
80％之責任，系爭承保車輛則應負擔20％之責任，始為適宜
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。被告因過失而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，自
應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文。本件原告已依保險契約向陳進林理賠完畢，有
如前述，則原告自得承受陳進林對被告之損害賠償請求權。
四、原告得請求被告賠償之金額：
㈠原告主張因系爭承保車輛受損，已支出修理費33,800元，詳
如前述。然請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。本件原告支出之修復費用，依估價單所示
，其中零件費用為17,800元。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車、貨車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，5年以上
剩餘價值為十分之一。而系爭承保車輛為101年1月出廠，
有行車執照影本在卷可參（見本院卷第25頁），致系爭車禍
事故發生時即108年12月，已逾5年。是扣除折舊後，得請
求之零件修理費1,780元（計算式：殘值10分之1，17,800
×0.1=1,780元），加計工資16,000元，總計為17,780元。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之肇事責任歸屬，應以被告車輛為肇事主因，應負80％之
過失責任，而系爭承保車輛為肇事次因，應負20％之過失責
任，業經本院審認如前。依此計算，被告應賠償之金額，當
應依比例酌減為14,224元（計算式：17,780×80％=14,224
元）。
㈢而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判決要旨參照）。本件原告固已給付系
爭承保車輛之修理費用33,800元，但因系爭承保車輛駕駛人
就系爭承保車輛實際得請求被告賠償之金額僅14,224元，已
如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條之規定，請
求被告給付14,224元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109
年10月28日（見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部
分之請求，則屬無據，爰予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
陸、本判決第一項原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
柒、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），應由被告負擔其中800元，餘200元由原告負擔。
中華民國110年3月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月11日
書記官許瑞萍