彰化簡易庭110年度彰簡字第40號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　110年度彰簡字第40號
原　　　告　 潘素貞
訴訟代理人　 賴盈志 律師
被　　　告　 黃冠仁
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國11
0年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就車牌號碼00-0000號自用小客車之所有權不存在
。
二、被告應協同原告將前項自用小客車辦理車籍過戶登記予被告
。
三、被告應給付原告新臺幣113,849元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第3項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造就系爭車輛於民國108年間成立買賣契約，
原告已於108年9月10日將其所有之系爭車輛移轉占有予被
告使用，由被告取得系爭車輛所有權，被告有依照買賣契約
辦理車輛過戶手續及給付買賣價金之義務，然被告迄今未給
付原告買賣價金新臺幣（下同）37,000元且拒不辦理系爭車
輛過戶，導致系爭車輛仍登記在原告名下，致其受有代繳燃
料使用費、使用牌照稅、交通違規罰鍰、停車費、通行費等
損害共計76,849元，爰依買賣契約、不當得利之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明陳述。
三、本院判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂受確認判決之法律上利益，係法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號
判決意旨參照）。本件原告主張車牌號碼00-0000號自用
小客車（廠牌：TOYOTA，出廠年月：1992年11月，顏色：
紅色，下稱系爭車輛）已出售予被告，並交付被告占有使
用，然因未辦理車籍過戶登記，致原告仍收受罰鍰、稅單
、通行費，足認系爭車輛之所有權歸屬並非明確，使原告
財產權及法律上地位有受侵害之危險，而此危險得以本件
確認判決除去之，是原告於本件有即受確認判決之法律上
利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法
，合先敘明。
（二）次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第
761條第1項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人
之意思，移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為
動產，由交付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理
車籍過戶登記，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規
對於車輛管理之行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦
理登記，即影響所有權移轉之效力。次按買受人對於出賣
人，有交付約定價金及受領標的物之義務；再按無法律上
之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民
法第367條、第179條前段定有明文。
（三）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出被告所簽名之切
結書、歸仁郵局125號存證信函、汽車燃料使用費補繳通
知書、109年使用牌照稅繳款書、監理站違規查詢報表、
臺南市公有停車場停車費催繳通知單、交通部高速公路局
補繳通行費及追繳作業費用通知單為證（見南院補字卷第
39頁、第45至83頁、彰簡卷第27頁），且被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原
告主張之事實為真實。
（四）從而，原告依買賣契約、不當得利之規定，請求被告如主
文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
四、本判決主文第3項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。主文第2項係命被告偕同辦理系爭
車輛車籍移轉登記，核屬命債務人為意思表示之判決，依強
制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，始視為已為
意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之
效力提前發生，與上開法條規定不合，就此部分爰不併依職
權為假執行宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
彰化簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月11日
書記官張莉秋