裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第242號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決97年度苗簡字第242號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民身分證上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第26號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實更正記載「甲○○匯款時間為96年6月5日」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、法律變更部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴被告行為時之刑法第30條第1項、第2項分別規定：「幫
助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7月1日修正公布施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，本件被告行為依修正前或修正後之規定，均構成幫助犯，且修正後之新法對於幫助犯刑度部分並無更動，是上開新法之規定，並未有利於被告。
⑵被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。
惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
⑶修正前刑法刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或
受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
」而修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」本件被告係故意犯罪，無論依修正前抑或修正後之刑法均成立累犯，是95年7月1日修正公布施行後之規定，並未有利於被告。
⑷因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後刑法之規
定並無較有利被告之情形，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。
三、論罪科刑部分：
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。又刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要。故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（最高法院92年度臺上字第1263號判決意旨參照）。查，目前交付金融帳戶與他人，大多係遭用以詐取財物，諸如本案遭用來作為恐嚇取財之犯罪工具，究非屬常態，又核諸卷附事證，既無證據足可證明被告交付金融帳戶時，已預見該帳戶供用作恐嚇取財工具之蓋然性極高，依「罪疑其利益歸於被告」之原則，應為有利被告之認定。從而以本件被告主觀上所可能認識之犯罪，既僅係幫助詐欺，則縱使本件正犯所為係恐嚇取財犯罪（見警卷第2頁，有被害人係因朋友將遭不利對待而匯款等語），既重於被告所知，則揆諸前揭說明，即應從其所知即幫助詐欺罪論處。綜上所述，被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告前因毒品案件，經判決分別處有期徒刑8月及4月確定，應執行有期徒刑11月，於民國94年7月4日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前刑法第47條之規定，應論以累犯，並加重其刑。
（三）被告係幫助犯，依修正前刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告同時有以上兩種刑之加減，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。
（四）審酌被告係將已申辦之金融帳號交予姓名年籍不詳之成年人作為詐騙工具，致使被害人甲○○受有15萬元之財產損失，及犯後未賠償被害人之態度、被告生活狀況、智識程度，坦承犯幫助詐欺取財罪（見偵查卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國97年3月31日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉政中華民國97年3月31日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。