臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第754號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 侯長流
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國１０７年８月１０
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰捌拾陸元，及自民國一○七
年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 蕭安廷 所有車牌號碼000—７
８０８號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。民國１０
５年９月２７日下午１時７分許，蕭安廷駕駛系爭車輛行經
臺南市○○區○○路○段○○巷○○○號，適被告駕駛車牌
號碼00—８０４１號自小客貨車至該路口，被告卻未遵守
道路交通安全規則第９０條第１項前段、第１０２條第１項
第２款之規定，即支線道車應暫停讓幹線道車先行，導致兩
車發生碰撞而使系爭車輛受有損害，故被告應負過失侵權行
為損害賠償責任。系爭車輛經送修車廠修復，原告已依保險
契約給付修復費用新臺幣（下同）５萬３１００元（含零件
費用３萬７７００元、工資費用７４００元、烤漆費用８０
００元），爰依保險法第５３條第１項及民法第１９１條之
２前段之法律規定，代位請求被告賠償系爭車輛所受損害等
語。並聲明：被告應給付原告５萬３１００元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之法定遲
延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場且未提出書狀做何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額」，民法第１９１之２條前段及第１９６條定有明文。「
駕駛人駕駛汽車……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：……二、閃
光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道
路交通安全規則第９０條第１項、道路交通標誌標線號誌設
置規則第２１１條第１項第２款復有明定。此外，「物被毀
損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不
排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一
百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）」，亦有最高法院７７年度第９次民事庭
會議決議㈠可資參照。經查：
⒈蕭安廷於１０５年９月２７日下午１時７分許駕駛系爭車
輛沿臺南市○○區○○路４段２９０巷由西往東行駛，經
過該路與臺南市○○區○○街３段２３４巷交岔路口時（
按：路口西側為臺南市○○區○○路４段２９０巷，路口
東側則改為臺南市○○區○○路４段５５巷），因被告駕
駛上開自小客貨車行經該路口時未遵守號誌（即未遵守閃
光紅燈號誌先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行），導
致兩車發生碰撞而使系爭車輛受損；另原告與蕭安廷間就
系爭車輛訂有保險契約，原告已依保險契約給付賠償金額
共５萬３１００元（含零件費用３萬７７００元、工資費
用７４００元、烤漆費用８０００元）等事實為被告所不
爭執，並有系爭車輛受損照片１２張、臺南市政府警察局
第三分局道路交通事故當事人登記聯單１紙、道路交通事
故現場圖１張、國通汽車股份有限公司服務廠估價單１紙
、系爭車輛修復照片２１張、國通汽車股份有限公司永大
營業所統一發票１份、臺南市政府警察局第三分局１０７
年６月２１日南市警三交字第１０７０２９８０３２號函
暨附件１份在卷可稽（見本院臺南簡易庭１０７年度南司
小調字第５２１號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第９頁
至第１０頁、第１１頁、第１２頁、第１３頁、第１４頁
至第１６頁、第１７頁、本院臺南簡易庭１０７年度南小
字第７５４號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱本院卷
〕第１２頁至第２９頁），自應堪以認定。
⒉被告既因使用上開自小客貨車而加損害於蕭安廷，蕭安廷
自得依民法第１９１條之２前段規定，請求被告賠償因此
所生之損害。嗣原告依保險契約給付賠償金額５萬３１０
０元，代位行使蕭安廷對於被告之損害賠償請求權，亦與
保險法第５３條第１項規定相符，洵屬有據。然原告以修
復費用估定系爭車輛因毀損所減少之價額，於本案有修理
材料以新品換舊品之情形，當應予折舊，較為合理。依卷
內估價單及統一發票與車輛詳細資料報表（見調卷第１３
頁及第１７頁、本院卷第２９頁），可知系爭車輛於１０
３年７月間出廠後至本件車禍發生時已使用２年又２月之
久，修復費用包含零件費用３萬７７００元、工資費用７
４００元、烤漆費用８０００元。再參以行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表、營利事業所得稅查
核準則第９５條第６項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以１年為計算單位，其使用期間未滿１年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿１月
者，以１月計」，認非運輸業用客貨車之耐用年數為５年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），零件扣除折舊後之修復費用估定為２
萬４０８６元（計算式如附表所載）。故原告得請求之修
復費用應為３萬９４８６元（計算式：扣除折舊後零件費
用＋工資費用＋烤漆費用＝２萬４０８６元＋７４００元
＋８０００元＝２萬４０８６元）。原告逾此金額以外之
請求，則屬無據，不應准許。
㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２
３３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。被告對原告
所負損害賠償債務無給付之確定期限，故原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即１０７年４月２３日（見調卷第５
１頁所示寄存送達之送達證書）起至清償日止，按週年利率
百分之５計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付３萬９４８６元，及自１０７年４月２３日起至清償
日止，按週年利率５％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程
序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權
宣告假執行。
六、本件事件已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不另論述，併
此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第４３６條之２３、第４３６第２項、第３８５條第１項
前段、第７９條、第４３６條之１９第１項、第４３６條之
２０，判決如主文。
中華民國107年8月17日
民事第六庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國107年8月17日
書記官曾盈靜
【附表】
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│計算式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋１）＝３萬７７００元÷（５＋１）＝６２８３元（小數點以下四捨五入）。│
│⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×１/（耐用年數）×使用年數＝(３萬７７００元－６２８３元)×１/５×（２+２/１２）＝１│
│萬３６１４元（小數點以下四捨五入）。│
│３.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額＝３萬７７００元－１萬３６１４元＝２萬４０８６元。│
└────────────────────────────────────────────────────────────┘