臺灣高等法院90年度交抗字第514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第514號刑事裁定

裁判日期：民國90年11月16日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定九十年度交抗字第五一四號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十年九月五日裁定（九十年度交聲字第八八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按機器腳踏車駕駛人及附載座人，未戴安全帽者，處駕駛人新臺幣五百元罰鍰。道路交通管理處罰條例第三十一條第三項定有明文。
二、原法院裁定以：「㈠按安全帽係保護頭部之安全，若僅戴安全帽未將扣環扣上，於發生碰撞時安全帽會因之鬆動或掉落，非但無法保護使用人之頭部安全，且所戴之安全帽可能因之造成使用人受傷害，是依戴安全帽係保護使用人之立法意旨觀之，戴安全帽未將扣環扣上，既無法保護使用人，即應認係未戴安全帽，此係法令立法解釋之當然結果。至於異議人指陳：交通部路政司函認定「戴安全帽未扣扣環，視同未戴安全帽」之情，係違背母法之授權，顯有誤會，合先敘明。㈡訊之證人即本案承辦警員 王瓊琳 到庭證稱：當日是四人執勤，伊看到異議人從後面過來時，安全帽就沒有扣鎖，當時異議人辯稱：是頭太大，買不到安全帽，可是後來異議人到伊隊上，同仁拿安全帽予異議人試，可以戴上等語。參酌異議人與證人王瓊琳並無仇隙，自無構陷之可能，是異議人於行進中戴安全帽未扣扣環之事實應可認定。㈢按駕駛人騎乘機車因等候紅燈而於車道上暫停，仍有可能遭人撞擊，是從戴安全帽係保護使用人之立法意旨論之，於車道上臨時暫停仍應戴安全帽並扣上扣環。是縱認異議人陳稱：係停止狀態中解開安全帽扣環，等綠燈時扣上扣環再行駛之詞屬實，仍應認係未戴安全帽。綜上所述，異議人有違道路交通管理處罰條例第三十一條第三項之規定，移送機關據而援引首開規定，裁處罰鍰新台幣五百元，尚無不當」云云，駁回受處分人之異議，核無不合。抗告人提起抗告未附據任何理由，其空言指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十一月十六日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國九十年十一月二十日