宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第4358號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 劉士銘
被 告 劉永祥
訴訟代理人 林瑞珠 律師
被 告 王燕麗
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年7月19
日言詞辯論終結，同年8月2日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告劉永祥應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰壹拾陸元，及其中新
臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾貳元自民國一百零五年三月十六日起至清
償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。
被告劉永祥、王燕麗應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零貳拾陸
元，及其中新臺幣壹拾萬參仟零伍拾肆元自民國一百零五年三月
十六日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬陸仟參佰壹拾陸元及新臺
幣壹拾萬肆仟零貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂款第26條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告王燕麗未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通
商業銀行股份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民
國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國
泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（
下稱世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行
，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為國泰世
華商業銀行股份有限公司即原告，是原滙通銀行及國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。被告
劉永祥於民國93年3月4日向原告申請信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費
，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，並應就本金部分給
付按年息3.88%計算之利息。詎被告至105年3月15日止，
共計積欠新臺幣（下同）26,316元未償（其中本金部分為25
,982元及循環利息部分為334元）。又被告劉永祥於民國93
年3月4日邀同被告王燕麗向原告申請信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費
，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，並應就本金部分給
付按年息3.88%計算之利息。詎被告至105年3月15日止，
共計積欠104,026元未償（其中本金部分為103,054元及循
環利息部分為972元），依上開約定，其債務應視為全部到
期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額與利息等語。
三、被告劉永祥則以：被告目前沒有資力可以繳納。
四、被告劉永祥雖抗辯其現無力清償等語。惟有無資力償還，乃
係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年
上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯，即非可採。
原告主張之事實，並提出所述相符之證據為證，而被告王燕
麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，本院審酌上開證據，認原告上開主張，應可採信，從
而原告訴請被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月2日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
公示送達登報費200元
合計1,640元