臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第485號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 吳明子
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰貳拾捌元，及自民國一百年五
月二十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點
八九計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零壹佰貳拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）50,128元，及自民國95年7月17日起
至104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。嗣於105年7月19日言詞辯論變更聲明為：被告應給付
原告50,128元，及自100年5月20日起至104年8月31日
止，按年息百分之19.89計算之利息；暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列
各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年2月10日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，未依約定
期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至95年7月17
日起迄今尚積欠本金50,128元。萬泰銀行嗣於95年11月22日
將上開債權讓與原告，並於96年1月15日以登報公告之方式
為債權讓與之通知。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸
契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50
,128元，及自100年5月20日起至104年8月31日止，按年
息百分之19.89計算之利息；暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證
明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給付金額50
,128元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此
，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，
原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國105年8月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月2日
書記官李文龍