臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第231號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王一如
被 告 何振遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,430元，及自民國105年6月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,050元，其中新臺幣525元由被告負擔，其餘新
臺幣525元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月28日17時20分許，無照騎乘
車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）於嘉義市○區○
○路與友愛路口時，因未依規定車道行駛之過失，致撞擊訴
外人 呂沛祐 騎乘車號000-000號重型機車發生擦撞，致呂沛
祐受有左小腿脛腓骨幹閉鎖螺旋性骨折、左踝後髁閉鎖性骨
折等傷害，而系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，事
故發生時尚在保險期間，原告依強制汽車責任保險法及保險
契約賠付呂沛祐醫療費用新臺幣（下同）26,319元、膳食費
540元及看護費用36,000元，合計62,859元，依強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5
條第1項第5款規定，因被告未領有駕駛執照而駕車，已違反
道路交通管理處罰條例第21條之規定，被告應負賠償之責，
原告得在給付金額範圍內代位行使請求權人對被告之損害賠
償請求權，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項及侵權行
為之法律關係規定，代位請求被告賠償上開費用等語，並聲
明：被告應給付原告62,859元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出嘉義基督教醫院門診收據、
診斷證明書、嘉義市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖及看護證明書為證，經本院審視上開證據資
料結果，核與原告所述相符。又被告就原告主張之事實，
經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀為爭執，故原告上開主張自堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項分別定有明文。再按「被保險人有下列情事之一，
致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處
罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款亦有明定。
（三）按車輛除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；又慢車迴車時
，迴車前應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始
得迴轉（道路交通安全規則第95條第1項及第125條第2項
規定參照）。查被告行經肇事地點附近時，未依指定車道
行駛，且向警方自承有紅燈迴轉之事實，有本院依職權向
嘉義市政府警察局調閱之現場圖、調查報告表及談話紀錄
表各1份在卷可佐（本院卷第40-45頁），足認被告於紅燈
迴轉行駛時，確有未依規定車道行駛及迴車時未注意來車
之過失甚明，而被告之駕車過失行為，導致訴外人呂沛祐
見狀後閃避不及而摔倒在地，致呂沛祐受有上揭傷害，被
告自應負損害賠償責任；復因被告未領有駕駛執照，違反
道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車上路，依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告自得於賠償被
害人呂沛祐後，代位行使呂沛祐對被告之損害賠償請求權
。至於本件原告得代位呂沛祐向被告請求賠償損害之金額
，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張訴外人呂沛祐因系爭車禍事故受傷後，總計支出
掛號費950元、醫療費用部分負擔5,369元、必要醫療材料
費20,000元、醫院膳食費540元等情，業據原告提出診斷
證明書及嘉義基督教醫院住院費用收據、門診收據暨給付
費用明細檢核表等資料為憑（本院卷第9-22頁），堪信為
真實。
２、看護費用部分（即增加生活上需要費用）：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法
院89年度台上字第1749號判決可資參照。本件訴外人呂沛
祐因系爭車禍事故，於103年1月29日因急診至醫院辦理住
院治療，並於同年月31日出院，前後共住院4日，依照醫
囑指示因出院後行動不便，尚須1個月有專人照顧，此有
嘉義基督教醫院診斷證明書1份在卷可參（本院卷第22頁
），準此，原告主張呂沛祐因系爭車禍事故受傷後，於住
院期間及出院後1個月需專人照顧，以協助呂沛祐生活起
居，應堪採信。據此，原告主張依市場行情，全日看護每
日約需支付2,000元看護費，半日看護每天約需支付1,000
元看護費，原告依每日上限最高1,200元賠付呂沛祐30日
看護費用共36,000元（計算式：30日×1,200元），亦屬
有據，自得代位請求被告賠償。
３、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。本件車禍
事故發生之原因，固為被告未依規定車道行駛及迴車時未
注意來車之過失所造成，但訴外人呂沛祐亦有未注意車前
狀況及煞車疏忽失控肇事之過失，兩人應同為肇事之原因
，此有道路交通事故初步分析研判表1份可佐（本院卷第
46頁），且為原告所不爭執，足認呂沛祐對於本件損害之
發生，亦與有過失。本院審酌呂沛祐與被告對本件損害發
生之原因力之強弱程度，認雙方各應負百分之50之過失責
任，並應依此減輕被告賠償金額百分之50，基此計算，呂
沛祐原得請求賠償之掛號費950元、醫療費用部分負擔5,3
69元、必要醫療材料費20,000元、醫院膳食費540元及看
護費用36,000元，合計共62,859元，應按比例減輕賠償金
額為31,430元（計算式：62,859×1/2≒31,430元，元以
下四捨五入），故原告代位呂沛祐請求被告損害賠償時，
亦應承擔呂沛祐之過失責任，從而原告得請求被告賠償之
金額，應按呂沛祐之過失責任比例扣除後僅得求償31,430
元。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及強制汽車責任保險法第29條
規定，代位訴外人呂沛祐向被告請求賠償31,430元，及自民
事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即105年6月11日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至於原告逾上開範圍請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，而上開規定於簡易訴訟程序
亦有適用。查本件第一審訴訟費用1,050元（含裁判費1,000
元及公示登報費50元），應由兩造依勝敗之比例負擔，爰判
決如主文第2項所示。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年8月4日
書記官侯麗茹