臺灣臺中地方法院111年度聲字第280號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第280號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第280號聲明異議人即受刑人 鄭宥 塍上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第285號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲明異議人即受刑人 鄭宥塍 （下稱受刑人）前於民國108年間，因詐欺等案件，經本院以108年度訴字第250號、第485號、第711號、第1755號判決判處如該判決附表一、二所示之刑，應執行有期徒刑2年，緩刑3年，沒收部分併執行之，嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官對該判決附表一編號1之加重詐欺取財、參與犯罪組織罪（含想像競合犯之一般洗錢罪）部分提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度金上訴字第783號、第787號、第788號、第789號判決，就原判決附表一編號1部分及定應執行刑部分均撤銷，改判處有期徒刑1年2月，扣案如附表乙編號3所示之物沒收，受刑人再上訴，經最高法院以110年度台上字第2315號、第2316號於110年12月9日以上訴違背法律上程式為由，而判決上訴駁回確定，復經臺中地檢署檢察官以111年度執字第285號執行等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院職權調閱上開執行案件卷宗核閱無訛。是臺中地檢署檢察署111年度執字第285號之執行命令據以執行之確定裁判為臺中高分院109年度金上訴字第783號、第787號、第788號、第789號判決，是以受刑人之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之「諭知該裁判之法院」，應係指臺中高分院而言，揆諸前開說明，本院並無管轄權。受刑人誤向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年1月27日
刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官曾惠雅中華民國111年1月28日