臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第12號
原 告 李玉姬
訴訟代理人 李泰宏 律師
被 告 謝秀英
訴訟代理人 黃大中 律師
上列當事人間請求協同辦理變更事件，於中華民國104年3月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告對坐落臺東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋有事實處分
權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鄉○○村○○路○○號（下稱系爭房屋）為被
告出資建築之未辦保存登記之建物，納稅義務人仍登記在被
告名下。而被告於民國80年3月10日將系爭房屋之事實上處
分權讓渡予訴外人籟天文；而 賴天文 於96年9月13日將系爭
房屋之事實上處分權讓渡予原告，使原告有權占有系爭房屋
之事實乙情，業經被告對原告在前訴訟請求遷讓系爭房屋等
事件（即本院100年度東簡字第158號、100年度簡上字第39
號）之判決所認定在案。又原告需確認對系爭房屋有權利後
，始得據以聲請對系爭房屋所坐落臺東縣○○鄉○○段○○○
○號土地（下稱系爭土地）之承租權，遂請求確認原告對系
爭房屋有事實上處分權存在。
二、另系爭房屋納稅義務人變更為原告名下，乃出賣人之附隨義
務及證明已完成過戶之表徵，而原告對系爭房屋既有事實上
之處分權，則被告應協同原告就系爭房屋納稅義務人變更予
原告，爰依買賣契約之法律關係起訴等語，併聲明求為判決
：㈠確認原告對系爭房屋有事實上處分權存在；㈡被告應協
同原告就系爭房屋之納稅義務人變更予原告（見本院卷第73
頁：筆錄）。
貳、被告則以：
一、被告未曾將系爭房屋事實上處分權讓渡予賴天文：
賴天文、 王吉男 前曾提供資金、由被告提供系爭房屋以合夥
經營機車行，合夥期間自80年3月8日算起30年，該合夥契約
書經本院以80年度公字第115號公證（見100簡上39號卷第41
頁）在案。而被告未曾交付如80年3月10日讓渡書、同月21
日收據（見100東簡158號卷第22頁、第23頁）所載之標的物
予賴天文，且賴天文未曾給付被告任何價金，況該房屋之納
稅義務人仍登記為被告，故被告未曾將系爭房屋事實上處分
權讓渡予賴天文，賴天文亦無從取得該房屋事實上處分權。
二、原告無法從賴天文取得系爭房屋事實上處分權：
從原告與賴天文於96年9月13日所簽立之讓渡書（同前卷第4
6頁）內載：系爭房屋為被告所有，其承租或過戶之情事由
原告自理等語，足見原告已知賴天文對系爭房屋並無事實上
處分權，故原告自無法從賴天文取得該房屋之處分權。
三、前揭2讓渡契約均屬無效：
前揭80年3月10日、96年9月13日之讓渡書中，均記載讓渡之
標的，包含系爭房屋及房屋所坐落臺東縣○○鄉○○段○○○
○號土地（下稱系爭土地）。而系爭土地屬原住民保留地，
依原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定：保留地所
有權移轉之承受人以原住民為限，故無論係移轉系爭土地所
有權予非原住民身分之賴天文或原告，均屬民法第246條第1
項本文：以不能之給付為契約標的者，其契約為無效之規定
，因此前揭2讓渡契約中關於讓渡系爭土地所有權之部分均
屬無效。依民法第111條本文：法律行為之一部分無效者，
全部皆為無效之規定，則前揭2讓渡契約均應全部無效，故
賴天文、原告均無法先、後取得系爭房屋之事實上處分權等
語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（見本院卷第73頁
至第74頁：筆錄）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（見
本院卷第74頁至第77頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭房屋為被告出資建築之未辦保存登記之建物，門牌號碼
原為：臺東縣○○鄉○○村○○街○○號，於81年3月1日門牌
整編為同村紅頭20號（100東簡158第22頁：門牌證明書），
而納稅義務人仍登記為被告（前審確定判決卷第11頁：臺東
縣稅務局系爭房屋稅籍證明書影本）。
二、㈠系爭房屋所坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地為原住
民保留地（即系爭土地）、所有人為中華民國，目前尚未有
人取得他項權利登記（前審確定判決卷第129頁：該土地登
記謄本影本）。
㈡依原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定：「原住民
取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其
移轉之承受人以原住民為限。」。
㈢賴天文、原告，均不具原住民身分。
㈣依臺東縣蘭嶼鄉公所101年11月30日以蘭鄉農字第000000000
0號公告主旨記載：「有關坐○於○鄉○○段○○○○號1筆原
住民保留地（係指系爭土地）使用人（係指被告）未實際使
用及取得承租，本所依規定辦理土地權利收回....，特予公
告」（前審確定判決卷第223頁：該公告影本）。
三、㈠依80年3月10之讓渡書第一條內載：「甲方（係指謝秀英
、謝 陳清泉 ）所有坐○○○鄉○○段○○路○○號住宅、店鋪
、建築物（係指系爭房屋）及○○段000地號山地保留地面
積0.0267公頃地目建地（係指系爭土地）全部，讓渡予乙方
（係指賴天文）使用權利。」（100東簡158第22頁：該讓渡
書影本）。
㈡依96年9月13日讓渡書第一條內載：「乙方（係指賴天文）
所有坐落原住民保留○○○鄉○○段○○○○號（係指系爭土
地），面積267平方公尺及地上建物門牌：蘭嶼鄉紅頭村紅
頭20號，住宅、店鋪（係指系爭房屋）及一切生財器具：包
括小型汽車6輛、機車140台有牌照及30台無牌照，合計170
台，一併移交過戶甲方（係指原告）名義，全部讓與甲方繼
續使用、經營、收益，所有權權利皆歸屬甲方所有。」（
100東簡158第46頁：該讓渡書影本）。
四、兩造之前在本院100年度東簡字第158號、100年度簡上字第
39號遷讓房屋訴訟之經過：
㈠被告前以原告無權占用系爭房屋，對之提起遷讓系爭房屋等
訴訟，本院簡易庭以100年度東簡字第158號遷讓房屋等事件
，於100年11月14日判決：被告之訴駁回，而在判決事實及
理由中第三點本院之判斷㈠２中記載：「....是本件爭點厥
為：①原告（係指本審被告）是否已將系爭房屋使用權讓渡
訴外人賴天文？②被告（係指本審原告）是否有權占有系爭
房屋？....⑴足認被告（係指本審原告）所主張原告（係指
本審被告）於80年3月10日已將系爭房屋事實上處分權讓渡
訴外人賴天文為真實。....⑵堪認被告（係指本審原告）占
有系爭房屋係繼受訴外人賴天文之使用權，其占有系爭房屋
有正當權源，對原告（係指本審被告）屬有權占有。」（下
稱100東簡158號卷，見該判決書第3頁至第5頁）。
㈡嗣被告不服提起上訴，經本院以100年度簡上字第39號遷讓
房屋等事件，於102年2月22日判決駁回上訴確定（下稱前審
確定判決）在案，在判決事實及理由第五點記載：「五、系
爭房屋為未經保存登記建物，其原始起造人為上訴人（係指
本審被告，下同），為兩造所不爭執，是上訴人原始取得系
爭房屋之所有權，則本件爭點闕為：㈠被上訴人（係指本審
原告，下同）占用系爭房屋是否為無權占有，上訴人得依民
法第767條第1項前段之規定請求被上訴人將系爭房屋遷讓與
上訴人？....㈠２....上訴人以系爭收據與訴外人賴天文成
立讓渡事實上處分權之讓與合意，且實際交付為上訴人所不
爭執，而該讓渡乃基於80年3月10日讓渡書所為.....，則上
訴人確已將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人賴天文乙節
，洵堪認定。３次查，訴外人賴天文於96年9月13日.....將
系爭房地使用權等讓渡被上訴人，並於收受全部價款後，交
付被上訴人使用等情，....足認被上訴人已取得系爭房屋之
事實上處分權。....是被上訴人占有系爭房屋係繼受訴外人
賴天文之事實上處分權，則其主張其占有系爭房屋為有權占
有乙節，應屬有理。」（見前審確定判決書第5頁至第6頁）
。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證
人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（見
本院卷第77頁）：
原告訴之聲明有無理由？
陸、得心證之理由
一、原告確認之訴為有理由：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。」（民事訴訟法第247條第1項前段）。
經查：被告既否認原告對系爭房屋有事實上處分權，而爭執
可藉由本院確認判決加以除去，故原告有確認利益，併予敘
明。次按「法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人
所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷
結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推
翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關
之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷
，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免
紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力
（拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。」
（最高法院96年度台上字第2569號民事裁判要旨參照）。經
查：
㈠被告前以原告無權占用系爭房屋，對之提起遷讓系爭房屋等
訴訟（即本院100東簡158號、100簡上39號遷讓房屋訴訟，
下稱前訴），兩造間就影響遷讓系爭房屋判決基礎之先決問
題之重要爭點（即賴天文自被告、原告自賴天文，有無因前
、後讓渡關係，而先、後取得系爭房屋事實上處分權，而使
原告有權占有系爭房屋？），經過兩造在前訴已為充分之言
詞辯論（見各該卷內容）後，於系爭確定判決（即100簡上
39號）理由中，對訴訟標的以外兩造所主張及抗辯之前揭重
要爭點，本於兩造辯論之結果，經審理及判斷：賴天文因80
年3月10日之讓渡契約，自被告取得系爭房屋事實上處分權
；原告因96年6月13日讓渡契約，自賴天文取得系爭房屋事
實上處分權（見兩造不爭執事項第四點）。故原告對被告之
同一當事人間，在後訴之本審所提：確認原告對系爭房屋有
事實上處分權乙節，基於訴訟上之誠信原則及當事人公平之
訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭所生之一
種判決效力（即拘束力），兩造間就：原告已取得系爭房屋
事實上處分權乙情之系爭重要爭點，即不得再為相反之主張
，本院亦不得作相異之判斷，應為明確。據上原告聲明如主
文第1項所示，為有理由。
㈡按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部
分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」（民法第111條
），經查：系爭房屋與系爭土地分屬不同之物權，兩者間本
得分別訂立使用契約。姑且不論非原住民身分之賴天文、原
告，能否分別依80年3月10日、96年9月13日讓渡書之約定，
從非系爭土地權利人即被告手中取得系爭土地之使用權利？
但除去系爭土地之部分外，系爭房屋既屬被告所有，則被告
本得就該房屋之事實上處分權，與第三人有效成立讓渡契約
，應為昭然。故賴天文自被告、原告自賴天文，先、後各別
訂立80年3月10日、96年9月13日之讓渡契約，而業已前、後
接續取得系爭房屋事實上之處分權乙情，應為灼然，附此敘
明。
㈢至於被告既未取得系爭土地之他項權利，復經臺東縣蘭嶼鄉
公所公告收回系爭土地（見兩造不爭執事項第二點㈢），則
無權占用系爭土地之系爭房屋，有否遭主管機關訴請拆屋還
地乙節？兩造當以慎思，併為敘明。
二、原告訴請被告應協同辦理系爭房屋納稅義務人變更，為無理
由：
按「債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債
務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對
性原則」（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）
。經查：原告係因96年9月13日讓渡契約，自賴天文取得系
爭房屋事實上處分權，縱系爭房屋納稅義務人之變更登記，
或為該讓渡契約之附隨義務，惟基於債之相對性原則，該債
權效力僅存在於該讓渡契約之當事人（即原告與賴天文）間
，並不及契約以外之被告甚明。故原告訴請非96年9月13日
讓渡契約當事人之被告，應協同辦理將系爭房屋納稅義務人
變更登記予原告，並為無理由。
三、綜上所述，原告訴請如主文第1項之聲明，為有理由。另訴
請被告應協同辦理將系爭房屋納稅義務人變更登記予原告之
部分，為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項、
第2項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國104年3月31日
臺東簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,880元（第4頁：裁判費收據）